Ухвала суду № 140001043, 22.09.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/767/26

Провадження № 2/604/592/26

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі судді - Федорович І.В.,

секретар судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10 177,82 грн, з яких: 4500 грн - заборгованість за кредитом, 2235,32 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 3757,50 грн - залишок відсотків за ст.625 ЦК України та судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 120,18 грн.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 серпня 2026 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позивач повідомив, що Відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором та було првоедене позасудове врегулювання спору. Доказів сплати боргу суду не надано.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст.?247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок таким чином, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що позивач зазначає, що спір між сторонами було врегульовано та предмет спору став відсутній. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовується, а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається зі змісту заяви про закриття провадження, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Таким чином, понесені позивачем у справі витрати стягуються з відповідача.

У позовній заяві позивача заявлено про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40грн.

Судом встановлено, що будь-яких заяв про відкликання чи зміну вказаної заяви від позивача до суду не надходило, у зв`язку з чим вона є чинною та підлягає вирішенню судом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00119613 від 29.06.2026.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справ у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З урахуванням вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідіача.

Керуючись ст.ст. 133, 142, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення сторонам до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. В. Федорович