Рішення № 140001015, 18.09.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1667/26

Провадження № 2/601/983/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в місті Кременці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74527312 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк 30 днів з моменту отримання кредиту та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту.

29 вересня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 028-290922 від 29.09.2022, за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74527312 від 25 грудня 2021року.

05 грудня 2025року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74527312 від 25 грудня 2021року.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості становить 32 438,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 14 652,00 грн., заборгованість за процентами 17 786,06 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 32 438,06 грн. заборгованості за кредитним договором, 2662,40 грн. сплаченого судового збору, а також 4500,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.06.2026 провадження у вищевказаній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 14.07.2026 задоволено клопотання представника позивача Ткаченко Ю.О. про витребування доказів.

08.07.2026 від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. надійшов відзив на позов, в якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Деал Фінанс Груп» відмовити в повному обсязі. В обґрунтуванні цього вказував, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомукаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Факт укладення кредитного договору та погодження позичальника з його умовами, розмір заборгованості та сам факт отримання позичальником грошових коштів є недоведеним. Щодо розміру заборгованості, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, зазначає що він не є належним та допустимим, оскільки він виготовлений позивачем, який є зацікавленою особою. Звертає увагу, що відповідно до п.2.2. нібито укладеного кредитного договору строк кредитування 30 днів, а загальна вартість кредиту становить 17 713,54 грн. Доказів зміни умов нібито укладеного кредитного договору, або його продовження позивачем не надано.

Крім того, вказував, що подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь-якої інформації, яка б могла свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші дані.

Щодо судових витрат, що заявлені позивачем, то зазначив, що вони є необґрунтованими.

10.07.2026 від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, в яких вказувала, що посилання представника відповідача щодо не укладення договору позики №74527312 є не обґрунтованим та суперечить матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (nG31W0wKzb), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору, між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору шляхом вчинення дій, зазначених вище. Саме по собі посилання представника відповідача у відзиві на те, що позивачем не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок відповідача не заслуговують на увагу оскільки ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорах у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. Крім того, зазначає, що позивач не може надати повні реєстри прав вимог до договорів факторингу, оскільки реєстри прав грошової вимоги містять інформацію не лише щодо зобов`язань відповідача, але й дані про інших клієнтів та їхні фінансові операції, що становить таємницю фінансової послуги. Через неналежне виконання умов договору позики, нараховані згідно умов договору позики проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1,99% замість 0,6965% у відповідності до положень пункту 9.7 Правил. Вважає, що позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

25 грудня 2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74527312 шляхом підписання договору електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, про що свідчать умови кредитного договору, реквізити сторін та підписи. Відповідно до умов договору, Товариство надало відповідачу позику в сумі 14 652,00грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається на 30 днів до 24 січня 2022 року, знижена процентна ставка в день 0,69%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день (не застосовується в період карантину 2,70%).

Кредитодавцем ідентифіковано відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори для підписання договору, а саме підпис nG31W0wKzb 25.12.2021 13:08:31, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Позивач на виконання умов договору позики №74527312 від 25.12.2021 передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 14 652,00грн за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, що підтверджується копією платіжною інструкцією №936b4се1-cf98-454c-8213-c429d0520b68 від 25 грудня 2021 року про перерахування коштів в розмірі 14 652,00грн .

Згідно довідки № КД-000140996/ТНПП від 31.03.2026 ТОВ «ФК Фінекспрес», підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 25 грудня 2021 року, сума 14 652,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 936b4се1-cf98-454c-8213-c429d0520b68.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» №10231/2613 від 17.08.2026 та виписки за договором №б/н за період 25.12.2021-28.12.2021 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та 25.12.2021 на картку відповідача зараховано переказ в сумі 14652,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості виконаного первісним кредитором заборгованість відповідача за договором позики становить 32 438.06 грн з яких: 14 652,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 786,06грн - сума заборгованості за процентами.

29 вересня 2022року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 028-290922 від 29.09.2022, за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74527312 від 25 грудня 2021року (договір факторингу №028-290922 від 29.09.2022 разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог №29/09/22 від 29.09.2022).

05 грудня 2025року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74527312 від 25 грудня 2021року.

Відповідно до Реєстру прав вимог №30/01/26 від 30 січня 2026року - Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №05/12/25-01 від 05 грудня 2025року в тому числі до Відповідача в сумі 32 438,00грн.

Дослідивши наявні в цивільній справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Мотиви та норми права, якими керувався суд

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 2ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

В судовому засіданні встановлено факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а тому суд приходить до висновку, що укладення договору позики №74527312 узгоджується зі ст.6,627 ЦК України та ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частина 1статті 514 ЦКУ зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1ст. 517 ЦКУ первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до відповідача по договору позики №74527312 від 25.12.2021.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.526,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Згідно ч. 1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1.2 договору процентна ставка (базова)/день 1,99%, знижена процентна ставка, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,6965%процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день% (не застосовується в період карантину_ - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 906,08%.

Водночас у додатку №1 до договору позики №74527312 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.12.2021, сторони погодили, що відповідач зобов`язується повернути кредит у розмірі 14625,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 3061,54 грн.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття «строк дії договору» і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530,631 ЦК України).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані устатті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання зазначеного зобов`язання.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

За змістом статті 1056-1ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що 25.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74527312 у якому сторонами було погоджено суму кредиту, строк кредиту, розмір стандартної та зниженої процентної ставки, позивач надав докази на підтвердження факту укладення договору споживчого кредиту в електронній формі та видачі ОСОБА_1 кредиту в розмірі 14652,00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок, тому суд приходить до висновку про неналежне виконання позичальником умов кредитного договору та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за процентами в розмірі 17786,06 грн. Водночас, тлумачення змісту вказаних умов договору дозволяє зробити висновок про те, що вони є нечіткими або двозначними, оскільки передбачають кілька варіантів тлумачення щодо розміру відсотків. Саме в такій ситуації підлягає застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», адже тлумачення має здійснюватися на користь споживача і стягненню підлягають проценти за користування кредитом в розмірі 3061,54 грн.

В той же час, відповідач зустрічного позову про визнання вищезгаданого електронного договору недійсним до суду не подавав, цей електронний договір в судовому порядку недійсним не визнавався (доводи і докази про протилежне у матеріалах справи відсутні), а відтак такий, відповідно до статті 204 ЦК України, є правомірним, а тому підлягає до виконання. Крім того, відповідач будь-яких доказів на спростування факту отримання кредиту або погашення заборгованості не надав.

Посилання адвоката на практику Верховного суду не заслуговує на увагу, оскільки обставини вказаних справ стосуються інших правовідносин.

Крім того, суд зазначає, що всі доводи представника відповідача відкидаються як такі, що суперечать встановленим та описаним вище обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг позивачу становить 4500.00 грн.

Враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2257,00 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу (4500/100 x 54,60%), а також 1453,67 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (54,60% від 2662,40 грн).

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 19, 28, 76-77, 79-81, 89, 133, 141, 187, 211, 247, 263-265, 273, 274, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження:м.Ірпінь, Київська область, вул. Садова, 31/33,офіс 40/3,код ЄДРПОУ44280974, банківські реквізити: НОМЕР_5 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) суму боргу за договором позики №74527312 від25.12.2021 в розмірі 17713,56 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: м.Ірпінь, Київська область, вул. Садова, 31/33,офіс 40/3,код ЄДРПОУ44280974, банківські реквізити: НОМЕР_5 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) витрати по сплаті судового збору в сумі 1453,67 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2257,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: м. Ірпінь, Київська область, вул. Садова, 31/33,офіс 40/3, код ЄДРПОУ44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 18.09.2026.

Головуючий