Рішення № 140001003, 23.09.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1346/26

н.п.2/599/777/2026

(ЗАОЧНЕ)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В., за участю секретаря Куриляк О. Г., розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

позивач - ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 64322 грн. 66 коп. та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ТОВ «Сингента» укладено договір страхування наземного транспорту за страховим продуктом Моє Каско Бізнес№364001/4100/0000001 від 21.11.2025, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з Об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених договором. Строк дії договору: з 23.11.2025 по 22.11.2027. Згідно додатку №2 до Договору страхування наземного транспорту за страховим продуктом Моє Каско Бізнес №364001/4100/0000001 від 21.11.2025 об`єктом страхування є, зокрема, транспортний засіб «VOLKSWAGEN AMAROK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

05 квітня 2026 року о 14 годині 35 хвилин на 24 км + 500 м автодороги М-11 «Львів- Шегині», у місті Городок Львівського району Львівської області, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN AMAROK», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06.05.2026 р. у справі №441/843/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку ФОП ОСОБА_3 №СТ-00046 від 14.04.2026 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN AMAROK», реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 64 322,66 грн. ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 38333648939 від 20.04.2026, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 64322,66 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 , яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 112595 від 21.04.2026 на суму 64 322,66 грн. Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Станом на 05.04.2026 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована жодним полісом обов`язкового страхування.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, відзиву не надав.

Суд, в силу ст.211, ст.ст.280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 05 квітня 2026 року о 14 год. 35 хв. на 24км+500м автодороги М-11 «Львів-Шегині» в м.Городок Львівського району Львівської області, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06.05.2026 р. у справі №441/843/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рахунку ФОП ОСОБА_3 №СТ-00046 від 14.04.2026 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN AMAROK», реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 64 322,66 грн. ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 38333648939 від 20.04.2026, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 64322,66 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 , яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 112595 від 21.04.2026 на суму 64 322,66 грн. Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

На час розгляду справи від відповідача будь яких доказів щодо відшкодування збитків не надходило.

Станом на 05.04.2026 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована жодним полісом обов`язкового страхування.

В силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Щодо стягнення судових витрат.

Згідно ст.ст.133,137,141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, які за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Попередня сума судових витрат, які позивач визначив у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді становить 2662,40 грн., яка підтверджується долученим до позовної заяви платіжним дорученням.

Також, представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача в користь позивача 7 000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивач надав договір №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020, Додаткову угоду №5 від 02.01.2026 до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, Додаток №1 від 22.06.2026 до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, рахунок №155 від 22.06.2026, акт надання послуг №155 від 17.07.2026 на суму 7000 грн., платіжну інструкцію № 1532 від 30.06.2026.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень ч.5 ст.141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов чи будь яких клопотань не надходило, вимоги про стягнення судових витрат підлягають задоволенню та з відповідача в користь позивача слід стягнути 2662.40 грн. судового збору, що були сплачені при поданні позову та витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000.00грн.

Керуючись ст.ст. 12,81,133, 137, 141, 211,264,265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 108 Закону України "Про страхування»,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання: село Данилівці Тернопільського р-ну Тернопільської обл. в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, м.Київ, вул. Теліги Олени 6 В, п/р НОМЕР_3 в АТ «Райфайзен Банк») страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 64 322 грн. 66 коп. (шістдесят чотири тисячі триста двадцять дві гривні 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «УНІКА» 2662.40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) -судового збору та 7000.00 грн (сім тисяч гривень) - витрати на професійну правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський