Постанова № 140000505, 23.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3183/26 Провадження № 3/591/885/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Семи Д.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рудницької А.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 18 березня 2026 року о 23 год 17 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по площі Покровській, 15А, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, показник 2,16% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, після чого, огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 09 березня 2026 року № 652, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 березня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618561.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно з ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а порядок проведення огляду військових визначено в ст. 266-1 КУпАП, вважає, що поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, на думку захисту було порушено порядок використання приладу, як і були допущені порушення при проведенні огляду в медичному закладі та при відібранні зразків.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року серії ЕПР1 № 618561 складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, показник 2.16% проміле (а.с. 3);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 652 від 19 березня 2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с 6);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 19 березня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 25.11.2023 (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин (водій керував цивільним транспортом, в цивільному одязі, посеред населеного пункту, де безпосередньо не ведуться бойові дії, а доказів нагальності керування транспортом в зв`язку з потребами служби не надано), наявність у нього очевидних та значних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, запаху), оголошення результату тесту, що встановив значний рівень сп`яніння (2.16% проміле, а в медичному закладі встановлено ще більший рівень сп`яніння), що було підтверджено і в медичному закладі лікарем-наркологом, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних та значних ознак сп`яніння (з млявої мови та запаху), який після оголошення результату тесту з ним не погодився та побажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, де також було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, ступінь сп`яніння визначено навіть не в районі похибки роботи приладу, що у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів.

Відтак, зазначені стороною захисту можливі порушення, суд знаходить незначними та такими, що в цій ситуації не тягнуть закриття провадження та не спростовують висновків про стан сп`яніння водія, встановлених технічним приладом та лікарем наркологом, з огляду на значний рівень його сп`яніння.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння та проведення зазначеного огляду працівниками поліції та в медичному закладі з дотриманням вимог закону.

Також, суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Суми по площі Покровській, 15А, керував автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов