Вирок № 140000392, 22.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4680/26

Провадження № 1-кп/591/222/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200480000254 від 29 січня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, студента 3-го курсу факультету ветеринарної медицини СНАУ, з неповною вищою освітою, неодруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Суми та використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy A34» з акаунтом у месенджері «Telegram», під час листування та спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_6 », отримав вказівку для підпалу відділення АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Богуна, буд. 16.

Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, близько 20 год 00 хв 28 січня 2026 року ОСОБА_5 придбав на АЗС ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 79, пластикову пляшку та 5 літрів бензину PULLS А-95-Євро-5, після чого попрямував до будівлі за адресою: м. Суми, вул. Богуна, буд. 16, в якій знаходиться відділення № НОМЕР_1 АТ «Укрпошта».

Продовжуючи свої дії, 28 січня 2026 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_5 прибув до зазначеної будівлі. У подальшому, реалізуючи свій намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дочекавшись відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його наміру, близько 21 год 00 хв 29 січня 2026 року наблизився до вхідних дверей у приміщення відділення № 40007 АТ «Укрпошта» та, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з бензином PULLS А-95-Євро-5, облив легкозаймистим нафтопродуктом вхідні пластикові двері до вказаного відділення та за допомогою сірників підпалив їх.

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_5 виникла пожежа, якою пошкоджено майно відділення № 40007 АТ «Укрпошта» та спричинено матеріальну шкоду у розмірі 48 972 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що у січні 2026 року через месенджер «Telegram» познайомився з дівчиною, яка запросила його в гості. Коли він прийшов до її будинку, йому зателефонували з невідомого номера телефону. Особа, яка телефонувала, представилася працівником СБУ та повідомила, що за дівчиною, з якою він познайомився, стежить СБУ і її затримано. Також йому повідомили, що інформатор цієї дівчини знаходиться у приміщенні АТ «Укрпошта» за адресою: м. Суми, вул. Богуна, буд. 16, та що він повинен допомогти працівникам СБУ, придбавши бензин і підпаливши приміщення АТ «Укрпошта», що він і зробив. Завдану АТ «Укрпошта» шкоду в сумі 48 972 грн він відшкодував шляхом перерахування коштів. Крім того, відшкодував витрати на проведення експертиз у сумі 31 456 грн 50 коп.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, а фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд, з`ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, переконавшись у добровільності їхньої позиції та роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також доказів, необхідних для вирішення питання про процесуальні витрати, запобіжний захід, арешт майна та долю речових доказів.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, характер та спосіб умисного пошкодження майна, розмір заподіяної шкоди, а також дані про особу обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_5 раніше не судимий, є студентом 3-го курсу факультету ветеринарної медицини СНАУ, має постійне місце проживання, повністю визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, добровільно відшкодував шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається у закладі вищої освіти, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується, добровільно відшкодував шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання. Тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

11.09.2026 до суду, після початку судового розгляду, від АТ «Укрпошта» надійшов цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 76 799 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за завдану шкоду.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду, а судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.

Отже, положення ч. 1 ст. 128 КПК України встановлюють граничний процесуальний момент, до якого особа вправі пред`явити цивільний позов у межах кримінального провадження.

У цьому кримінальному провадженні судовий розгляд розпочато 24.07.2026, тоді як цивільний позов АТ «Укрпошта» пред`явлено 11.09.2026, тобто після початку судового розгляду.

Таким чином, цивільний позов пред`явлено поза межами строку, встановленого частиною першою статті 128 КПК України, а тому підстав для його розгляду по суті в межах цього кримінального провадження немає.

Відповідно до частини сьомої статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд доходить висновку, що цивільний позов АТ «Укрпошта» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 76 799 грн підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_5 добровільно відшкодував витрати на залучення експертів у сумі 31 456 грн 50 коп.

Долю речових доказів необхідно визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, з огляду на вирішення їх долі шляхом повернення законному власнику підлягає скасуванню.

У судовому засіданні прокурор надала заяву заставодавця ОСОБА_7 , який не заперечував проти перерахування частини застави в розмірі 30 000 грн на підтримку ЗСУ. Прокурор, захисник та обвинувачений просили перерахувати частину застави в розмірі 30 000 грн на підтримку ЗСУ.

З урахуванням позиції обвинуваченого та заставодавця, викладеної у письмовій заяві останнього на адресу суду щодо перерахування 30 000 грн із суми застави, внесеної ним за обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає можливим задовольнити таке клопотання. Повернення застави за вказівкою платника грошових коштів шляхом перерахування їх з рахунку ТУ ДСА України в Сумській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України не суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Судом встановлено, що на день ухвалення вироку, тобто в період дії запобіжного заходу у виді застави, обвинувачений ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, а тому після набрання вироком законної сили частина застави, яка не підлягає перерахуванню на підтримку ЗСУ, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов АТ «Укрпошта» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 76 799 грн залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2026.

Долю речових доказів вирішити таким чином: куртку спортивну сірого кольору з чорним капюшоном з емблемою «Kings Wind»; кросівки «Columbia» чорного кольору, розмір 42,5; штани спортивні «Best UA» чорного кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy A34», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; банківську картку «ПравексБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «monobank» № НОМЕР_5 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді застави з покладеними на нього обов`язками, залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді застави з покладеними обов`язками скасувати.

Долю застави, визначеної ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.02.2026 у розмірі 66 560 грн та внесеної 19.02.2026 за обвинуваченого ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_7 , з урахуванням письмової згоди заставодавця визначити таким чином:

- 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України з такими реквізитами: банк: УДКСУ м. Києва, МФО 820172, рахунок № UA618201720313241003302019028, код ЄДРПОУ 24973411, отримувач: Військова частина НОМЕР_6 , код класифікації доходів бюджету: 25020200 «Кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів»;

- 36 560,00 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, сплачених згідно квитанції №12 від 19.02.2026. повернути заставодавцю ОСОБА_7 відповідно до ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких суд визнав недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Іншим учасникам судового провадження копію вироку надати в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1