Ухвала суду № 140000304, 21.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/871/22

Провадження № 1-кп/466/115/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №12020140000000493 від 23.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, кримінальне провадження №12022140000000042 від 25.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000041 від 25.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться об`єднане кримінальне провадження №12020140000000493 від 23.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, кримінальне провадження №12022140000000042 від 25.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000041 від 25.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_16 28.08.2026 звернулась до суду з клопотанням про продовження обов`язків, в рамках раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Щодо продовження ОСОБА_7 строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор на його обґрунтування також вказала, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, а тому просить продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України ще на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання..

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 не заперечили щодо заявленого клопотання прокурора, однак просили суд дозволу про пересування обвинуваченого в межах Львівської області, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в м.Радехів Львівської області.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням обов`язків, визначених ч.5 статті 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, вчинених у складі злочинної організації.

Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України переховуватися від суду.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини,право людини на свободу є основоположним,але неабсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Рішення про необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачується, а це особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.

Запобіжний захід необхідний для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 , що є особливо тяжким, зважаючи також на те, що судовий розгляд у справі не закінчено, враховуючи особу обвинуваченого, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та санкції статті Кримінального закону, за якою він на даний час обвинувачується, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду є доцільним продовжити строк дії покладених на нього обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ще на 2 місяці.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, суд виходить з того, що на час звернення із даним клопотанням обставини підозри, які встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не змінилися, та за таких обставин вважає наявними законні підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити частково, оскільки обвинувачений проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ,тому дозволити йому не відлучатися із населеного пункту в межах Львівської області.

Керуючись ст. ст. 179,184, 331,372,395 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 28.07.2026р., строком на два місяці, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту(в межах Львівської області), в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.09.2026р.

Суддя ОСОБА_1