Ухвала суду № 140000212, 18.09.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1635/26

провадження №2-з/457/6/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ДП ТОВ "ЮГТАРА" "ДНІПРЯНСЬКА АГРАРНА ФІРМА ІМ.СОЛОДУХІНА", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Highlander», 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 . В обгрунтування зазначає, що між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Дочірнім підприємством «ДАФ ім. Солодухіна» було укладено три кредитні договори № HEVKLON117091 від 02.06.2021, № HEVKLON108408 Э 28.12.2020 та № HEVKLON100763 від 15.09.2020. На виконання своїх зобов?язань за цими договорами Банк надав Боржнику кредитні кошти, проте Боржник свої зобов?язання щодо повернення коштів у повному обсязі не виконав, що призвело до виникнення значної заборгованості. 15.09.2020 між АТ КБ «ПриватБанк» та ДП «ДАФ ім. Солодухіна» було укладено кредитний договір N? HEVKLON100763. За умовами договору Банк надав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 832 300,00 грн для поповнення основних засобів зі строком повернення до 01.12.2024. Сторони погодили базову ставку у розмірі 13,27% річних. Виконання зобов?язань Боржника було забезпечено договором поруки N? HEVKLON100763/DP від 15.09.2020 року, укладеним з ОСОБА_3 . Починаючи з 01.10.2022 року, Боржник припинив виконання щомісячних платежів за графіком. Станом на 10.06.2024 року загальна заборгованість склала 1 594 532,05 грн. 28.12.2020 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ДП «ДАФ ім. Солодухіна» було укладено кредитний договір № HEVKLON108408 із лімітом у розмірі 3 314 700,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 29.06.2026 року Боржник має значну непогашену прострочену заборгованість за вказаним договором. Загальна сума боргу складає 4 099 515,13 грн, з яких: 2 641 678,94 грн - заборгованість за наданим кредитом (прострочене тіло кредиту); 1 457 836,19 грн - заборгованість за процентами. 02.06.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ДП «ДАФ ім. Солодухіна» було укладено кредитний договір (Інвестиційний кредит) № HEVKLON117091 із лімітом у розмірі 7 567 703,88 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 29.06.2026 року загальна сума боргу за цим договором значно збільшилася і складає 9 196 941,93 грн, з яких: 5 807 000,00 грн - заборгованість за наданим кредитом (прострочене тіло

кредиту); 3 389 941,93 грн - заборгованість за процентами. 15 травня 2024 року в ТСЦ № 8046 (м. Київ) за договором купівлі-продажу №8046/2024/4585310 ДП «ДАФ ім. Солодухіна» відчужено належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, 2021р.в., VIN: НОМЕР_1 . Право власності на вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ). В подальшому, згідно відповіді наданої ГСЦ МВС від 29.12.2025, відбулася перереєстрація: транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, 2021р.в., VIN:

НОМЕР_1 на ОСОБА_2 . З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, як такого, що вчинений на шкоду кредитору. Враховуючи, що спірне рухоме майно відчужено боржником іншій особі, після чого відбулась ще одна зміна власника, та наразі відсутні будь-які заборони та обтяження У державних реєстрах щодо цього майна, існує очевидна небезпека чергового відчуження спірного рухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам та інтересам стягувача - АТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідач ОСОБА_2 (новий власник) може безперешкодно відчужувати таке майно, тому є підстави для забезпечення позову з метою недопустити подальше відчуження рухомого майна та виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Отже, розгляд вказаної заяви, судом проведено без участі осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Як вбачається із роз`яснень, наданих п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. по справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Встановлено, що предметом забезпечення позову є майно, а саме: транспортний засіб «Toyota Highlander», 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , тому на думку суду накладення арешту на рухоме майно є співмірним із заявленими вимогами та достатнім для ефективного захисту прав заявника.

З врахуванням зазначених обставин, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Highlander», 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити в Бориславський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (82300, Львівська область, м. Борислав, вул.Міцкевича,64) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: В. І. Марчук