Вирок № 140000162, 23.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 456/2742/22

Провадження № 1-кп/456/45/2026

ВИРОК

іменем України

23 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сарни, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з вищою освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 366, частиною 4 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи директором Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з серпня 2019 року по грудень 2020 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, заволодів бюджетними коштами під час проведення робіт з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду навчально виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Моршин Львівської області (коригування)» на загальну суму 350 845 гривень 00 копійок.

Так, на підставі рішення позачергових зборів учасників ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.09.2018 № 06 винесено наказ №25 від 01 жовтня 2018 року «Про виконання повноважень директора Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з яким з 01 жовтня 2018 року директором ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено ОСОБА_3 .

Відповідно до п. п. 9.21, 9.22 Статуту ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Товариство), директор Товариства є одноособовим виконавчим органом Товариства, який діє від імені Товариства, здійснює керівництво всією поточною діяльністю Товариства в порядку, встановленому законодавством, цим Статутом та локальними (внутрішніми) нормативними актами Товариства, та вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів, тобто ОСОБА_3 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

16.08.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, уклав договір №22 від 16.08.2019 з навчально виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області, іменований як «Замовник», в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надалі іменований «Підрядник», в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, на виконання робіт з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)», договірна ціна на момент укладення договору № 22 від 16.08.2019 є твердою та становить

9 299 999,00 гривень, згідно з яким Підрядник зобов`язується в обумовлений термін до 31.12.2020 та у відповідності до вимог розробленої кошторисної документації, будівельних норм та правил, здійснити роботи, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити зазначені вище роботи, відповідно до складеного кошторису, який відповідає державним будівельним нормам та актам здачі-приймання виконаних робіт, відповідної форми КБ-2в.

Крім цього, 15.06.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклав додаткову году №6 від 15.06.2020 до договору №22 від 16.08.2019 з навчально виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, згідно з якою, у зв`язку з перерахунком кошторисної документації вартості об`єкта внесені зміни до п. 13.2 Договору №22 від 16.08.2019, розмір бюджетного фінансування робіт на закупівлю капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» на 2019-2020 роки, передбачений відповідними розпорядчими актами суб`єктів фінансування, становить 8 766 804 гривень 05 копійок.

Також, 16.12.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклав додаткову угоду №7 від 16.12.2020 до договору №22 від 16.08.2019 з навчально виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, про зменшення договірної суми на 354 303 гривні 78 копійок, як різницю між фактично виконаними роботами в 2019 - 2020 роках та договором №22 від 16.08.2019, що становить 8 412 500 гривень 27 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 21.10.2019 по 14.12.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підписав, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 21.10.2019 на суму 999 904,08 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 944 103,10 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 06.11.2019 на суму 1 554 205,74 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 1 047 272,04 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 24.12.2019 на суму 1 673 913,54 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року від 16.06.2020 на суму 1 580 073,30 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 19.11.2020 на суму 140 741,30 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 472 287,17 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , як директор ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердив факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: акт №1 від 21.10.2019, акт №2 від 31.10.2019, акт №1 від 06.11.2019, акт №2 від 11.11.2019, акт №1 від 24.12.2019, акт №1 від 16.06.2020, акт №1 від 19.11.2020 та акт №2 від 14.12.2020, шляхом проставляння в графі «генпідрядник (підрядник)» свого особистого підпису та нанесення печатки ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, обсяги фактично виконаних будівельних робіт щодо об`єкту - капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » міста Моршин Львівської області (коригування)» згідно з договором №22 від 16.08.2019 частково не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в). У вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт, які становлять суму 350 845 гривень 00 копійок, а саме: в розділі «Фасад» (утеплення фасадів плитами бетоль товщиною 200 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «СЕRЕZІТ», стіни гладкі) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 3 179 м.кв., а по факту виконано 3 154 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 25 м.кв.; в розділі «Фасад» (утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином, відкоси) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 560 м.кв., а по факту виконано 480 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 80 м.кв.; в розділі «Фасад» (облицювання стін плитками фасадними при кількості плит в 1 м. кв. понад 6) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 290 м.кв., а по факту виконано 270 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 20 м.кв.; в розділі «Відмостка» (улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м. кв.) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м. кв., а по факту виконано 230 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 17 м.кв.; в розділі «Відмостка» (на кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м. кв., а по факту виконано 230 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 17 м.кв.

В подальшому, на підставі платіжного доручення №2 від 23.10.2019 на суму 999 904,08 грн.; платіжного доручення № 3 від 06.11.2019 на суму 944 103,10 грн.; платіжного доручення №8 від 07.11.2019 на суму 1 554 205,74 грн., платіжного доручення №9 від 12.11.2019 на суму 1 045 794,26 грн.; платіжного доручення №5 від 12.11.2019 на суму 1477,78 грн.; платіжного доручення №8 від 26.12.2019 на суму 1 673 913,54 грн.; платіжного доручення №1 від 18.06.2020 на суму 1 500 000,00 грн.; платіжного доручення №6 від 18.06.2020 на суму 80 073,30 грн.; платіжного доручення №2 від 23.11.2020 на суму 126 667,17 грн.; платіжного доручення №11 від 23.11.2020 на суму 14 074,13 грн.; платіжного доручення №4 від 15.12.2020 на суму 425 058,45 грн. та платіжного доручення №13 від 15.12.2020 на суму 47 228,72 грн. Замовником, а саме навчально виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області через ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », належний ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », грошових коштів за виконані роботи з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ - ліцей» м. Моршин» Львівської області (коригування)» згідно з договором №22 від 16.08.2019 на загальну суму 8 412 500 гривень 27 копійок, з яких 350 845 гривень 00 копійок завищена вартість виконаних робіт підрядником ТзДВ «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ОСОБА_3 .

Внаслідок вчинення директором Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 вищевказаних неправомірних дій державному та місцевому бюджету в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 350 845 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи директором ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та правом підпису офіційних документів даного Товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Так, на підставі рішення позачергових зборів учасників ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.09.2018 №06 винесено наказ №25 від 01 жовтня 2018 року «Про виконання повноважень директора Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з яким з 01 жовтня 2018 року директором ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено ОСОБА_3 .

Згідно з п. п. 9.21, 9.22 Статуту ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Товариство) директор Товариства є одноособовим виконавчим органом Товариства, який діє від імені Товариства, здійснює керівництво всією поточною діяльністю Товариства в порядку, встановленому законодавством, цим Статутом та локальними (внутрішніми) нормативними актами Товариства, та вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів, тобто ОСОБА_3 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

16.08.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, уклав договір №22 від 16.08.2019 з навчально-виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області, іменований як «Замовник», в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надалі іменований «Підрядник», в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, на виконання робіт з капітального ремонту приміщень: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ-ліцей» м. Моршина» Львівської області (коригування)», договірна ціна на момент укладення договору №22 від 16.08.2019 є твердою та становить 9 299 999,00 гривень, згідно якого Підрядник зобов`язується в обумовлений термін до 31.12.2020 у відповідності до вимог розробленої кошторисної документації, будівельних норм та правил, здійснити роботи, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити зазначені вище роботи, відповідно до складеного кошторису, який відповідає державним будівельним нормам та актам здачі-приймання виконаних робіт, відповідної форми КБ-2в.

Разом з тим, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа первинного обліку форми №КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт щодо об`єкту капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» згідно договору № 22 від 16.08.2019, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 21.10.2019 на суму 999 904,08 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 944 103,10 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 06.11.2019 на суму 1 554 205,74 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 1 047 272,04 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 24.12.2019 на суму 1 673 913,54 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року від 16.06.2020 на суму 1 580 073,30 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 19.11.2020 на суму 140 741,30 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 472 287,17 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , як директор ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затвердив факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: акт № 1 від 21.10.2019, акт №2 від 31.10.2019, акт №1 від 06.11.2019, акт №2 від 11.11.2019, акт №1 від 24.12.2019, акт №1 від 16.06.2020, акт №1 від 19.11.2020 та акт №2 від 14.12.2020, шляхом проставляння в графі «генпідрядник (підрядник)» свого особистого підпису та нанесення печатки ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим надавши цим документам ознак легітимності.

Однак, обсяги фактично виконаних будівельних робіт щодо об`єкту капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » міста Моршин Львівської області (коригування)» згідно договору №22 від 16.08.2019 частково не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в). У вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт, які становлять суму 350 845 гривень 00 копійок, а саме: в розділі «Фасад» (утеплення фасадів плитами бетоль товщиною 200 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «СЕRЕZІТ», стіни гладкі) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 3 179 м.кв., а по факту виконано 3 154 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 25 м.кв.; в розділі «Фасад» (утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином, відкоси) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 560 м.кв., а по факту виконано 480 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 80 м.кв.; в розділі Фасад» (облицювання стін плитками фасадними при кількості плит в 1 м. кв. понад 6) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 290 м.кв., а по факту виконано 270 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 20 м.кв.; в розділі «Відмостка» (улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м. кв.) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м. кв., а по факту виконано 230 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 17 м.кв.); в розділі «Відмостка» (на кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м. кв., а по факту виконано 230 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 17 м.кв.

В подальшому, на підставі платіжного доручення №2 від 23.10.2019 на суму 999 904,08 грн.; платіжного доручення №3 від 06.11.2019 на суму 944 103,10 грн.; платіжного доручення №8 від 07.11.2019 на суму 1 554 205,74 грн., платіжного доручення №9 від 12.11.2019 на суму 1 045 794,26 грн.; платіжного доручення №5 від 12.11.2019 на суму 1 477,78 грн.; платіжного доручення №8 від 26.12.2019 на суму 1 673 913,54 грн.; платіжного доручення №1 від 18.06.2020 на суму 1 500 000,00 грн.; платіжного доручення №6 від 18.06.2020 на суму 80 073,30 грн.; платіжного доручення №2 від 23.11.2020 на суму 126 667,17 грн.; платіжного доручення №11 від 23.11.2020 на суму 14 074,13 грн.; платіжного доручення №4 від 15.12.2020 на суму 425 058,45 грн. та платіжного доручення №13 від 15.12.2020 на суму 47 228,72 грн. Замовником, а саме навчально-виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області через ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », належний ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », грошових коштів за виконані роботи з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» згідно з договором №22 від 16.08.2019 на загальну суму 8 412 500 гривень 27 копійок, з яких 350 845 гривень 00 копійок завищена вартість виконаних робіт підрядником ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ОСОБА_3 , що згідно з приміткою до ст.364 КК України є тяжкими наслідками, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувальний акт змінено в суді 26.06.2026 (Т 3, а.п. 184-199)

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена:

частиною 2 статті 366 КК України службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

частиною 4 статті 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений подав до суду письмове заперечення на обвинувальний акт (Т.1 а.к.п.26-33), в обгрунтування якого покликається на те, що обвинувачення грунтується на даних :

- судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі ІНФОРМАЦІЯ_10 ), оформленої Висновком експерта від 17.01.2022 № КСЕ-19/114-21/9310-БТ (далі Висновок № 1), якою здійснено обстеження Об`єкта;

- довідки (висновку) ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.04.2022 б/н з додатками (далі Висновок № 2);

- судової економічної експертизи, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_10 , оформленої Висновком експерта від 17.06.2022 № СЕ-19/114-22/5471-ЕК.

За змістом Висновку № 1, обсяги фактично виконаних Підрядником за договором № 22 від 16.08.2019 будівельних робіт по Об`єкту частково не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2-в), у яких є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт, які можуть становити суму 535 366,41 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста шістдесят шість грн., 41 коп.).

Своєю чергою, Висновком № 2 з урахуванням даних Висновку № 1 та виконаного перерахунку завищень між фактичними обсягами та обсягами робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт, встановлено матеріальна шкода на суму 652 649,81 грн., нанесену державному та місцевому бюджету.

У підсумку, висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 від 17.06.2022 № СЕ-19/114-22/5471-ЕК на підставі проведеного аналізу документальних даних (судово-економічної експертизи) підтверджено розмір матеріальної шкоди, нанесеної державному та місцевому бюджету, у сумі 535 366,41 грн. (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста шістдесят шість грн., 41 коп.).

Висновки будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, які лягли в основу висновків економічної експертизи, Обвинувачений вважає упередженими, спотвореними, неповними та необ`єктивними з огляду на таке.

Обвинувачений погоджується з тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте вважає, що :

- на вирішення експертизи слідством поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне її проведення,

- існують достатні підстави вважати, що залучений слідством експерт внаслідок упередженості надав неповний та необ`єктивний висновок.

Стосовно упередженості експертів у формулюванні висновків експертизи: В якості органу експертизи слідством було обрано ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) при ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Визначення кола питань, поставлених па розсуд експерта, здійснено слідством без відома і участі осіб, дотичних до предмету чи об`єкту злочину, у тому числі Обвинуваченого, та сторін договору будівельного підряду, одна з яких (замовник) визначена стороною обвинувачення у якості потерпілої.

Такими діями слідство порушило одразу декілька норм процесуального закону. Зокрема :

1. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Одночасно з цим, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, у тому числі, існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативпо-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду (абз. 4 ст. 4. того ж Закону).

Як вказує норма ч. 2 ст. 69 КПК України, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

На думку Обвинуваченого, експертна установа, яка є підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_14 , тобто знаходиться у єдиному підпорядкуванні із слідчим органом, уповноваженим на розслідування кримінального правопорушення у даному випадку, і пов`язана з ним територіально, вказаним вимогам вочевидь не відповідає.

2. Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджепо дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тим часом характер дій слідства в частині отримання необхідних експертних висновків свідчить про намір обмежитись з`ясуванням виключно тих обставин, які сприяють обвинуваченню - проігнорувавши при цьому необхідність всебічного, повного і неупереджепого дослідження усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, як цього вимагає наведена вище норма.

На це вказують наступні обставини :

Початково судово будівельно-технічну та оціночно-будівельпу експертизу було ініційовано постановою слідчого СВ Стрийського РУП від 19.03.2021, супровідний лист № 2856/47/7/21 від 19.03.2021.

На вирішення експерта було поставлено 12 (дванадцять) питань, які охоплювали усі можливі аспекти виконання будівельного проекту, від відповідності нормативним вимогам проектно-кошторисної документації до оцінки вартості робіт з усунення можливих порушень. Експертним висновком № СЕ-19/114-21/4622-БТ від 19.05.2021, оформленим експертом ІНФОРМАЦІЯ_12 , було надано відповідь на два з дванадцяти поставлених питань (які не мають безпосереднього відношення до складу інкримінованого злочину).

Відсутність відповідей на решту питань було обгрунтовано незабезпеченням доступу та умов праці, а також ненаданням ініціатором експертизи відповіді на запит додаткових матеріалів та вчинення необхідних для проведення експертизи дій.

01.06.2021 слідчим СВ Стрийського РУП було ініційовано наступну експертизу - постановою про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (супровідний лист від 01.06.2021 № 6940/47/7/21), з таким самим, як і попередньо, складом питань.

Однак, після отримання аналогічного за змістом клопотання експерта від 07.06.2021 № СЕ-19/114-21/9310-БТ із запитом про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, слідчий орган змінює склад поставлених на вирішення експерта питань.

Постановою про уточнення постанови про призначення експертизи від 13.07.2021 усі попередньо поставлені питання, у тому числі питання, які є необхідними для встановлення реального обсягу виконаних по об`єкту робіт і реального розміру витрат підрядника, зі складу запитань до експерта було виключено. Натомість на розсуд експерта поставлено одне єдине, відсутнє раніше, питання, яким експертне дослідження де-факто обмежується пошуком розбіжностей між даними первинної звітної документації і обсягами відображених в ній робіт.

У підсумку, маніпуляції з формулюванням питань, які потребують експертного роз`яснення, призвели до порушення слідством вимог щодо неупередженості і повноти дослідження, будучи, на думку Обвинуваченого, спрямованими виключно на пошук тих розбіжностей між реальним етапом речей і даними виконавчої документації Підрядника, які підтверджують переплату замовником вартості робіт, не враховуючи тих робіт, недоплата за які спричинила шкоду підрядникові.

Стосовно неповноти проведених експертиз.

За даними Обвинувального акту, умисними діями Обвинуваченого було спричинено матеріальної шкоди бюджету в особі замовника за договором будівельного підряду у розмірі зайво сплачених підрядникові коштів. Переплата мала місце внаслідок завищення задокументованих підрядником обсягів робіт. Завищення обсягів (недовиконання) робіт встановлено експертизою, висновки якої надають відповіді на запитання, поставлені слідством, і ґрунтується на матеріалах, наданих слідством.

Як вказувалось вище, обвинувачення грунтується на висновках експертизи, оформлених висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 від 17.01.2022 № КСЕ-19/114-21/9310-БТ (Висновком №1, та довідкою (висновком) ЗО Держаудитслужби від 14.04.2022 б/н з додатками (Висновком № 2).

При цьому Висновок № 2 є похідним від Висновку № 1 і містить розрахунок ("перерахунок завищень" обсягів робіт), начебто здійснених підрядником у формі різниці між даними виконавчої документації та фактичними обсягами, відображеними у Висновку № 1.

В уточненій редакції, затвердженій постановою ініціатора експертизи від 13.07.2021, супровідний лист № 8953/47/7/21 від 13.07.2021, на вирішення експерта було поставлено наступне запитання : "Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єктіу "Капітальний ремонт приміщення: "Утеплення фасаду НВК " ІНФОРМАЦІЯ_4 " м. Моршина Львівської області (коригування) згідно Договору № 22 від 16.08.2019 року обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2-в)? Якщо не відповідають, то чи є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт та на яку суму?"

Як вже вказувалось вище, таке формулювання запитання до експерта свідчить про намір слідства обмежитись з`ясуванням виключно тих обставин, які сприяють обвинуваченню, оскільки обмежують експерта необхідністю дослідження лише тих робіт, які було відображено в актах КБ2-в, врахуванням лише тих їх обсягів, які було невиконано (завищено), не надаючи при цьому ані оцінки технічної можливості виконання таких робіт, як підстав прийняття Підрядником рішень про спосіб їх виконання, ані реальної ринкової вартості виконаних робіт, яка в існуючих ринкових умовах часто перевищує кошторисну.

Останнє особливо вимагається у разі необхідності доказування наявності у діях Обвинуваченого прямого умислу та розміру матеріальної шкоди.

В зв`язку з цим Обвинувачений вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що дослідження питання матеріальних наслідків взаємодії сторін договору будівельного підряду, зокрема можливого нанесення збитків замовнику, повинно грунтуватись на встановленні обсягів не лише невиконаних (зайво оплачених), але й перевиконаних Підрядником (неоплачених замовником) робіт.

Невідповідність проектних рішень та розробленої на доручення замовника проектно-кошторисної документації (ПКД) реальним особливостям технічного стану об`єкта є розповсюдженим явищем у будівельних проектах, і на практиці вирішується, зокрема, простим балансуванням завищених витрат неврахованими в рамках погодженої сторонами договірної ціни.

Залишаючи оцінку правомірності таких дій сторін будівельного підряду на розсуд суду, Обвинувачений звертає увагу суду на те, що у даному кримінальному провадженні встановленню і оцінці підлягає матеріальний наслідок його виконання для сторін з врахуванням усіх, у тому числі виправдовуючих та пом`якшуючих обставин.

З огляду на це, до складу питань, що потребують експертного роз`яснення, мали б бути включені щонайменше наступні:

1. Чи було проектно-кошторисною документацією передбачено виконання робіт, які не могли бути виконані внаслідок відсутності технічної можливості?

2. Чи було підрядником ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " під час виконання робіт за договором № 22 від 16.08.2019 виконано роботи, вартість яких є частиною комплексної розцінки?

3. Чи було підрядником ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " під час виконання робіт за договором № 22 від 16.08.2019 виконано додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією?

4. Яка вартість додаткових робіт, виконаних підрядником ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", але не передбачені проектно-кошторисною документацією?

5. Чи було підрядником ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " виконано роботи, оплата яких не була передбачена кошторисом?

6. Яка вартість виконаних підрядником ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " робіт, оплата яких не була передбачена кошторисом?

7. Чи вплинуло виконання додаткових робіт на якість проведення капітального ремонту?

Як вже вказувалось вище, вказані питання перед експертизою, на якій грунтується обвинувачення, не ставились і не досліджувались, відтак вказаний підхід слідства до формування складу питань не свідчить про дотримання засад всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Стосовно необ`єктивності проведених експертиз.

1. Будучи детермінованим поставленим слідством єдиним запитанням, експерт ІНФОРМАЦІЯ_12 не звернув, або не мав наміру звертати увагу на те, що частина робіт, фактично виконаних Підрядником, і передбачена ПКД замовником оплачена не була.

Зокрема, роботи з улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм, додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних (кошторисна позиція 3, 4, Локальний кошторис 2-1-1 на загально-будівельні роботи, Розділ "Утеплення горища") було виконано підрядником і запроцентовано без урахування нормативного коефіцієнта ЕН11-11-2 к=12, що у підсумку призвело до недоплати фактично виконаних робіт па суму 216 387,84 гривень (тут і далі суми вказано без податку на додану вартість, який у будь-якому випадку сплачується Підрядником до бюджету).

2. Встановивши відсутність мінеральної вати по частині площі відкосів об`єкта, експерт ІНФОРМАЦІЯ_12 з незрозумілих підстав дійшов висновку про невиконання Підрядником робіт з влаштування відкосів взагалі - незважаючи на те, що самі відкоси влаштовано (про що неважко пересвідчитись будь-кому шляхом простого огляду).

Відповідно, усі інші витрати з їх влаштування, у тому числі вартість виконання робіт (яка складає левову частку комплексної розцінки) та вартість решти, окрім мінвати, матеріалів, підрядником понесено. У підсумку, включення до Висновку № 1 відповідних об`ємів як невиконаних, призвело до хибного розрахунку їх вартості, як завищеної підрядником, у сумі 486 824,59 гривень.

Тим часом в дійсності, суми, які підлягають виключенню з розрахунку витрат Підрядника, становлять лише частину комплексної розцінки - це суми вартостей мінеральної вати, клею для її приклеювання та дюбелів, разом на суму 155 365,63 гривень. Решта витрат, понесених Підрядником в результаті робіт з влаштування відкосів, включно з вартістю фактично використаних для цього матеріалів (сітка капронова, розчин "короїд", грунтовки, фарба та кутники тощо) разом на суму 331 458,96 гривень, з розрахунку витрат виключена безпідставно.

Одночасно слід зауважити, що відсутність по частині площі відкосів (утеплювача) мінеральної вати обумовлена «не лиходійством» Підрядника, а технічною неможливістю влаштування частини відкосів Об`єкта з додатковим (окрім фасадного) утепленням в зв`язку з недостатньою відстанню між поверхнею фасаду і рамою вікна, що також мало б бути питанням, поставленим у даному випадку перед експертизою.

3. Результати обмірів, здійснених експертом ІНФОРМАЦІЯ_12 , викликають сумнів хоча б тому, що вони не відповідають даним проектно-кошторисної документації, наявної у матеріалах провадження, яка пройшла державну експертизу, була затверджена замовником, і до виготовлення якої Підрядник не мав жодного відношення.

При цьому на Об`єкті виконано усі необхідні роботи, без будь-яких видимих недоробок або упущень, що вказує на відсутність вини підрядника у можливих розбіжностях між даними ПКД і реальним об`ємом тих чи інших робіт.

Усі необхідні дані для перевірки наведених вище розрахунків містяться в матеріалах провадження.

Навіть у припущенні, що здійснені експертом ІНФОРМАЦІЯ_12 обміри відповідають дійсності (з чим Обвинувачений категорично не згідний), дії Підрядника при виконанні Договору не лише не спричинили шкоди бюджету, а у підсумку призвели до економії бюджетних коштів на суму 3 902,10 гривень.

За таких обставин Обвинувачений вважає необхідним звернути увагу суду щонайменше на неповноту зібраних слідством доказів і необхідність додаткової незалежної експертизи з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з вимогами вказаної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину є вина, відсутність якої виключає суб`єктивну сторону і тим самим склад злочину, а обов`язковість з`ясування в процесі кримінально-правової кваліфікації випливає в першу чергу з конституційної норми (ч. 1 ст. 62 Конституції України), відтвореної ч. 2 ст. 2 КК України.

Відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої КПК України, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності, які, у свою чергу, знаходять прояв у двох видах: умисел - прямий і непрямий (ст. 24 КК України), необережність - кримінальна протиправна самовпевненість та кримінальна протиправна недбалість (ст. 25 КК України).

Відповідальність, встановлена ч. 4 ст. 191 КК України за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачає наявність в діянні особи лише прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Своєю чергою, при доказуванні умислу необхідно встановити конкретні фактичні дані, які б свідчили, що інтелектом і волею (умислом) обвинуваченого охоплювались виявлені час, місце, спосіб вчинення злочину тощо, а у злочинах з матеріальним складом - настання злочинних наслідків.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора, і саме сторона обвинувачення повинна довести винуватість Обвинуваченого поза розумним сумнівом, тобто наявності у його діях прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В ухвалі Верховного Суду від 23.08.2018 р. у справі № 0912/1638/12 висловлено наступну позицію: "заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що на відміну від привласнення чи розтрати предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні".

Відповідно, безоплатне обернення чужого майна на користь Обвинуваченого чи на користь іншої особи (підрядника) у даному випадку мало б відбуватися через умисне протиправне використання можливостей службового становища Обвинуваченого, що означає необхідність встановлення, серед іншого :

- форми злочинного використання службового становища у вигляді рішень, вказівок чи інших спонукальних дій;

- складу осіб, наділених правоможностями щодо майна, на яке спрямована протиправна поведінка винної особи, і підданих тиску (обману), внаслідок якого відбувається перехід майна на користь службової особи.

Вказані обставини стороною обвинувачення не встановлювались, Обвинувальний акт у цій частині грунтується виключно па припущеннях.

Загалом, окрім загальних "трафаретних" тверджень про "умисний, з корисливих мотивів характер дій, наявність умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлення суспільно-небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків і бажання їх настання" тощо, неодноразово повторених у тексті, Обвинувальний акт не містить ані доказів вказаного, ані вказівок на обставини, які могли б підтверджувати наявність у Обвинуваченого умислу будь-якого, тим більше прямого, характеру.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що Обвинувачений, за твердженням слідства, "вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа первинного обліку форми КБ-2в" (за списком документів), тобто зробив це самостійно, при одночасній наявності доказів оформлення вказаних документів іншими особами, і загальновідомій практиці, відповідно до якої первинні дані для внесення таких документів формуються виконавцями робіт.

Так само відсутні докази спонукання Обвинуваченим до внесення таких даних у вповідній формі третіх осіб, зокрема підлеглих.

Розглянувши справу № 688/788/15-к, Верховний Суд зазначив, шо при винесенні рішення суд повинен встановити обставини справи так, щоб виключити будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду. Поза розумним сумнівом повинен бути доведений кожен з елементів кваліфікації діяння, тобто як об`єктивної, так і суб`єктивної сторона злочину.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Недоведеність об`єктивної сторони пред`явленого обвинувачення вже сама собою є достатньою підставою для визнання недоведеним обвинувачення в цілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, вважає себе невинним. Надавати покази та відповідати на запитання відмовився.

Подав письмові пояснення 24.05.2026 (Т.3 а.к.п. 158-161) щодо оцінки доказів у сукупності, в яких зазначив, що обвинувачення у даному кримінальному провадженні ґрунтується виключно па трьох експертних висновках:

- висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_10 (експерт ОСОБА_7 , № КСЕ-19/114-21/9310-БТ від 17.01.2022; далі - Висновок Флиса);

- висновок судової економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_10 (експерт ОСОБА_8 , № СЕ-19/114-22/5471-ЕК від 17.06.2022; далі - Висновок економічної експертизи);

- висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_15 (експерт ОСОБА_9 , № 5419-Е від 23.12.2025; далі - Висновок Косинського).

Зовнішня множинність цих доказів є оманливою. Між ними існує пряма залежність: Висновок економічної експертизи є повністю похідним від Висновку Флиса - він не містить самостійного дослідження, а лише відтворює і підсумовує дані первинної будівельно-технічної експертизи в грошовому вимірі. Таким чином, насправді обвинувачення спирається на один первинний доказ - Висновок Флиса - та два документи, що є його похідними. Це не три незалежні докази, що взаємно підкріплюють один одного, а один доказ, триразово поданий у різних формах.

Висновок Флиса є ненадійним доказом з кількох самостійних підстав.

Будівельно-технічна експертиза замовлена слідством без відома і участі Обвинуваченого. Питання, поставлені на розсуд експерта, в остаточній редакції (постанова від 13.07.2021) зводились до одного: пошуку невиконаних (завищених) обсягів робіт порівняно з даними актів КБ-2в. Усі попередні питання - зокрема щодо реального обсягу виконаних робіт, відповідності проектній документації та наявності виконаних, але неоплачених робіт - були виключені зі складу запитань. Таким чином, предмет дослідження було звужено до підтримки версії обвинувачення, що суперечить принципу повноти та об`єктивності (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок Флиса не відображає роботи за кошторисними позиціями №№ 43-44 (шифри ЕН11-11-1 та ЕН11-1-2, к=12, «Улаштування стяжок цементних / додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних», Розділ 2 «Утеплення горища») - ані з коефіцієнтом к=12, ані без нього. Ці роботи виконані підрядником у повному обсязі відповідно до проекту (товщина стяжки 80 мм) і заактовані, проте договірна ціна не включала застосування передбаченого проектом коефіцієнта к=12. Вартість цих невідображених у Висновку Флиса робіт становить близько двох третин від загальної суми інкримінованої шкоди. Вказане підтверджено листом проектувальника ПП « ОСОБА_10 » від 08.03.2023 № 0803-23 з доданим кошторисним розрахунком, долученими до матеріалів провадження.

Зазначене підтверджується також показаннями самого експерта Флиса, наданими під час допиту в судовому засіданні 08.09.2023: на питання сторони захисту він заявив, що роботи за пп. 43-44 ним не досліджувались і про що йде мова, йому невідомо, - що зафіксовано у клопотанні Обвинуваченого від 12.10.2023.

Встановивши відсутність шару утеплювача на частині площі відкосів, Висновок Флиса оголосив роботи з влаштування відкосів невиконаними на відповідній площі - без дослідження фактично застосованого технічного рішення. Між тим відкоси на об`єкті влаштовані на всій площі. Часткова відсутність утеплювача зумовлена технічною неможливістю його встановлення у зв`язку з конструктивними особливостями об`єкта (недостатня відстань між поверхнею фасаду і рамою вікна), що є недоліком проектного рішення, а не порушенням з боку підрядника. Внаслідок цього Висновок Флиса безпідставно виключив зі звіту повну розцінку за позицією № 19 (шифр ЕН15-78-3), тоді як обгрунтованим було б виключення лише вартості матеріалів, фактично не використаних (утеплювач, клей, дюбелі). Вартість решти складових комплексної розцінки - виконаних робіт, сітки, декоративного розчину, ґрунтовок, фарби, кутників - виключена безпідставно.

Під час допиту 08.09.2023 експерт Флис підтвердив, що відкоси на об`єкті влаштовані, однак не зміг пояснити, чому вартість робіт з їх влаштування у загальному підсумку не врахована (клопотання Обвинуваченого від 12.10.2023).

Дані обмірів, здійснених експертом Флисом, суперечать проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу і затверджена замовником. Підрядник не мав жодного відношення до виготовлення цієї документації. За таких обставин твердження про завищення обсягів робіт потребує пояснення розбіжності між результатами замірів та проектними даними - якого Висновок Флиса не містить.

Висновок Флиса спростований висновком судової будівельно-технічної експертизи СЕРБ № 48/22 від 18.10.2022 (далі - Висновок ІНФОРМАЦІЯ_16 ), який містить протилежний висновок: вартість фактично виконаних підрядником робіт перевищує суму отриманих ним коштів, що виключає можливість заволодіння різницею будь-ким. Висновок СЕРБ долучений до матеріалів провадження як доказ сторони захисту і не відхилений судом.

Висновок економічної експертизи ( ОСОБА_8 ) повністю грунтується на даних Висновку Флиса. Він не містить самостійного обстеження об`єкта чи документів підрядника, а лише підсумовує в грошовому вимірі ті розбіжності, які встановлені Висновком Флиса.

З урахуванням викладеного у розділі 2, Висновок економічної експертизи не є самостійним доказом факту або розміру шкоди. Він відтворює і закріплює недоліки первинного дослідження, не усуваючи їх. Визнання Висновку Флиса неналежним або недостовірним доказом автоматично позбавляє Висновок економічної експертизи будь-якого самостійного значення.

Висновок ІНФОРМАЦІЯ_17 є предметом окремого клопотання сторони захисту про визнання його недопустимим доказом, поданого у цьому ж засіданні. Детальна аргументація викладена у зазначеному клопотанні та у поясненнях до нього.

Стисло: Висновок Косинського не виконав завдання, заради якого призначалася додаткова експертиза, - він не дослідив обставин, на перевірку яких спрямовані питання захисту, не містить розрахункової частини, і ігнорує альтернативні дані матеріалів провадження. Все це підтверджено самим експертом під час допиту 06.04.2026. За наявності клопотання про недопустимість Висновок Косинського не може братися судом до уваги при постановленні вироку.

Сторона захисту надала до матеріалів провадження такі докази:

- Висновок СЕРБ № 48/22 від 18.10.2022 - будівельно-технічна експертиза, проведена на замовлення підрядника після отримання доступу до матеріалів досудового розслідування. Висновок встановлює, що вартість фактично виконаних підрядником робіт перевищує суму отриманих ним коштів.

- Лист ПП « ОСОБА_10 » від 08.03.2023 № 0803-23 з доданим кошторисним розрахунком - підтверджує, що кошторисний розрахунок підрядника і договірна ціна не включали вартості робіт за позицією ЕН11-11-2, к=12 («Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних»), і що ця вартість, розрахована проектувальником, становить 295 672,00 грн. прямих витрат (374 098,00 грн з ПДВ).

Ці докази у сукупності підтверджують: навіть якщо прийняти дані Висновку Флиса щодо завищення окремих обсягів як достовірні (з чим Обвинувачений категорично не погоджується), вартість виконаних підрядником, але фактично неоплачених робіт перекриває суму будь-якого можливого завищення. Жодної матеріальної шкоди бюджету не нанесено.

Відповідальність за ч. 4 ст. 191 КК України передбачає наявність прямого умислу - усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своїх дій і бажання настання їх наслідків. Обвинувальний акт містить лише трафаретне твердження про умисний, корисливий характер дій Обвинуваченого, не підкріплене жодним конкретним доказом.

Між тим, обставини справи виключають можливість умислу з таких підстав.

По-перше, акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підписані Обвинуваченим, відображають обсяги, які відповідають проектно-кошторисній документації та тендерній пропозиції, що пройшли державну експертизу і затверджені замовником. Директор підрядної організації, підписуючи акти, що збігаються з проектом, мав всі підстави вважати відображені в них дані правильними. Це виключає усвідомлення ним суспільно небезпечного характеру власних дій.

По-друге, стороною обвинувачення не встановлені і не доведені конкретні дії Обвинуваченого, якими він нібито спонукав інших осіб до внесення неправдивих даних до первинної документації. Не встановлено ні форму злочинного використання службового становища, ні коло осіб, на яких здійснювався вплив, ні механізм такого впливу.

По-третє, у матеріалах провадження відсутні докази того, що Обвинувачений особисто вносив дані до актів КБ-2в, тоді як наявні докази свідчать про оформлення цих документів іншими особами відповідно до загальноприйнятої практики будівельного документообігу.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, при доведенні умислу необхідно встановити конкретні фактичні дані, що свідчать про охоплення інтелектом і волею обвинуваченого часу, місця, способу вчинення злочину та настання суспільно небезпечних наслідків. Жодних таких даних у матеріалах провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному провадженні жоден з елементів складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не доведений поза розумним сумнівом:

- факт і розмір шкоди не встановлені - єдиний первинний доказ обвинувачення (Висновок Флиса) є неповним, упередженим і спростованим доказами захисту; похідні від нього висновки самостійного значення не мають; висновок додаткової експертизи є недопустимим доказом;

- умисний характер дій не доведений - відсутні конкретні докази усвідомлення Обвинуваченим суспільно небезпечного характеру своїх дій та бажання настання їх наслідків;

- спосіб заволодінпя не встановлений - обвинувачення не розкриває механізму зловживання службовим становищем і не підтверджує його жодними доказами.

За таких обставин постановлення обвинувального вироку суперечило б ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 366, частиною 4 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 , за змістом яких було складено кошторис на ремонт НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршина. Проведено тендер, в якому перемогло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Кошти виділялися з державного та місцевого бюджету. Роботи були зроблені, кошти перераховані. Претензії могли бути стосовно неналежного виконання робіт, які фінансувалися з державного та місцевого бюджету. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду;

показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , за змістом яких договір було укладено на суму 8 412 500,27 грн., до яких належать кошти місцевого бюджету в сумі 2 741 376,15 грн. та кошти державного бюджету в сумі 5 671 124,12 грн., на підтвердження чого надала копію листа ІНФОРМАЦІЯ_18 від 29.12.2022 №1048, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_19 (Т.3 а.к.п.161);

показаннями свідка ОСОБА_6 , за змістом яких він з 2014 року працює на посаді директора НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршина. Приблизно у 2016 році підготували проект утеплення фасаду школи. Проект було затверджено. Було проведено тендер, який виграло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та з яким було підписано договір. Фірма виконала якісно роботи по утепленню фасаду, а тому підписав акти виконаних робіт. Ціна відповідала тендерним закупівлям, приблизно 9 млн. грн. Пізніше укладались додаткові угоди, оскільки змінились вимоги будівельників щодо матеріалів. Про проведення технічного нагляду уклав угоду з ОСОБА_12 . Температура у школі підвищилась, менше витрат на опалення. Нічого не відпало з фасаду, фарба не вигоріла, змін немає. Акти технічного нагляду завірив, так як роботи проведено якісно. На час закінчення робіт не було встановлено недоліків. Матеріали охоронялись сторожами. Скарг від ОСОБА_12 не було. Він за всім наглядав, вимірював, дивився, давав вказівки. Договір про проведення технічного нагляду підписав на виконання п.10 договору підряду;

показаннями свідка ОСОБА_13 , за змістом яких він брав участь у ремонті ІНФОРМАЦІЯ_20 . Укладав договір здійснення технічного нагляду. Всі роботи було виконано згідно проекту. Не згідний з експертизою, так як експерт не взяв до уваги всі роботи, виконані реально. Підписував акти виконаних робіт, крім одного. Підрядник відповідає за виконання, підписуючи форму КБ-2. Проектувальник відповідає лише за проект. Площа фасаду по факту зроблена більша ніж передбачено проектом. Весь фасад було відремонтовано. Відкоси було зроблено всі і горизонтальні і вертикальні. Відкоси експерт не перевіряв. Частина відмостки 53 м2 є невидима, знаходиться під оздобленням, що експерт не взяв до уваги;

показаннями свідка ОСОБА_14 , головного інженера, за змістом яких вони недоотримали ще кошти за виконані роботи. Порушень не було, можливо були якісь дрібні відхилення на відкосах. Щодо відмостки експерт не врахував, що вона захована під утепленням. Утеплювач по проекту мін.вата, однак утеплювали по факту бетолем;

показаннями свідка ОСОБА_15 , виконроба, за змістом яких він в процесі виконання робіт організовував роботу на будівельному майданчику. Технічний нагляд здійснював ОСОБА_13 . Інші роботи поза проектом по відкосах неможливо було зробити згідно проекту, так як вікна були завеликі, вату не можна було поклеїти. Головний інженер надавав роботу, виконроб на місці говорив, що робити. За межі проекту відхилення були по відкосах. Який відкос не вдавалось утеплити мін ватою, робили теплоізоляційним клеєм, бетоль у відкоси не давали. Це була третина всіх відкосів. Стяжку робили згідно проекту, однак залежно від товщини поверхні, вона міняється (більше-менше);

Письмовими доказами:

рапортом оперуповноваженого УСР у Львівській області від 21.10.2020, згідно якого в діях директора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_6 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (Т.1 а.к.п.127-128);

ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 25.01.2021, відповідно до якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів (які стали підставою укладення договору №22 від 16.08.2019) з можливістю їх вилучення, (Т.1 а.к.п.129-131);

протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 04.02.2021, відповідно до яких вилучено документи за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 25.01.2021 та володільцям залишено описи вилучених речей та документів, їх копії додаються до протоколів (Т.1 а.к.п. 132-134, 135, 136-138, 139 );

експертним звітом №14-4595-15 від 28.12.2015, з додатком, щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та кошторисної вартості за робочим проектом Капітальний ремонт приміщення «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршин Львівської області, згідно якого зазначена документація розроблена з дотриманням вимог (Т.1 а.к.п.140, 141);

договірною ціною на будівництво - Капітальний ремонт приміщення «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршин Львівської області (коригування)», складеною в поточних цінах станом на 2019 рік, яка становить 9 299 999,00 гривень (Т.1 а.к.п.142);

зведеним кошторисним розрахунком та локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, затверджених 16.08.2019, загальна вартість яких становить 9 299 999,00 гривень (Т.1 а.к.п.143, 144-147), кошторисними документами до договірної ціни, вилученими згідно протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 04.02.2021 (Т.1 а.к.п.148-199);

протоколом №1 від 07.10.2019 про зміну об`ємів робіт, матеріалів, виробів та додаткові роботи, які виникли в процесі виконання по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршина Львівської області (коригування)» (Т.1 а.к.п. 200, 201);

договором №22 від 16.08.2019, укладеним між НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршина (замовник) та ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підрядник), відповідно до якого підрядник за дорученням замовника зобов`язується виконати роботи, які становлять предмет закупівлі «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршина Львівської області (коригування)». Договірна ціна 9 299 999,00 грн. В розділі 13 договору зазначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку та місцевого бюджету. На дату укладення договору розмір бюджетного фінансування робіт на 2019 рік становить 4 600 000, 00 грн; на 2020 рік 4 699 999,00 грн (п.13.2. договору). Договір підписаний директором ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_6 та директором ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п.204-215);

додатковими угодами № 1 від 20.08.2019, № 2 та № 3 від 02.10.2019, №4 від 15.10.2019, № 5 від 24.12.2019, № 6 від 15.06.2020, відповідно до яких внесено зміни до договору №22 від 16.08.2019 (Т.1 а.к.п.216-221);

додатковою угодою №7 від 16.12.2020 про зменшення договірної суми, згідно якої зменшено договірну суму на 354 303, 78 грн, в т.ч. ПДВ 59 050,63 грн, як різницю між фактично виконаними роботами в 2019-2020 роках та договором (Т.1 а.к.п. 222);

копією договору № 117 від 05.11.2019, укладеного між НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршин (замовник) та ПП « ОСОБА_16 » (виконавець) про проведення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршина Львівської області (коригування)» (Т.1 а.к.п. 223-225);

додатковими угодами № 1 від 23.12.2019, № 2 від 24.12.2019, № 3 від 19.11.2020, № 5 від 16.12.2020 про внесення змін до договору № 117 від 05.11.2019 (Т.1 а.к.п. 226-229);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 21.10.2019 на суму 999 904,08 грн, підписаних ОСОБА_3 , підсумковою відомістю ресурсів (Т.1 а.к.п. 230-237);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 944 103,10 грн, підписаних ОСОБА_3 , підсумковою відомістю ресурсів (Т.1 а.к.п. 238-245);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 1 554 205,74 грн, підписаних ОСОБА_3 , підсумковою відомістю ресурсів (Т.1 а.к.п. 246-251);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 1 047 272,04 грн, підписаних ОСОБА_3 , підсумковою відомістю ресурсів (Т.2 а.к.п. 1-6);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом (без номера) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 1 673 913,54 грн, підписаних ОСОБА_3 , підсумковою відомістю ресурсів (Т.2 а.к.п. 7-15);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом (без номера) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 1 580 073,30 грн, підписаних ОСОБА_3 , підсумковою відомістю ресурсів (Т.2 а.к.п. 16-19);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом №1 від 19.11.2020 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 140 741,30 грн, підписаних ОСОБА_3 , підсумковою відомістю ресурсів (Т.2 а.к.п. 20-24);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом №2 від 14.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 472 287,17 грн, підписаних ОСОБА_3 , підсумковою відомістю ресурсів (Т.2 а.к.п. 25-30);

висновком експерта №СЕ-19/114-21/4622-БТ від 19.05.2021, за результатами будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Львівської області. Коригування», яка розроблена ПП « ОСОБА_10 » у 2015 році, скорегована у 2018, 2019, 2020 роках частково не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту) за порядком складання і наведеними розрахунками частково не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Категорія складності будівлі НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршина» Львівської області» можливо належить за класом відповідальності до «СС2» та за вогнестійкістю можливо належить до ступеня «ІІІ». Дати відповідь на інші питання не надається можливим (Т.2 а.к.п. 33-45);

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львської області від 22.11.2021 слідчому надано тимчасовий доступ до НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршина» Львівської області», для огляду приміщення за участі експертів у ході проведення будівельно-технічної експертизи з наданням можливості експерту вилучити (здійснити виїмку) взірців фасаду даної школи-ліцею для експертного дослідження (Т.2 а.к.п.46-48);

висновком експерта №КСЕ-19/114-21/9310-БТ від 17.01.2022, за результатами будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ-ліцей» м.Моршина» Львівської області (коригування)» згідно договору №22 від 16.08.2019 року частково не відповідають обсягам вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) невідповідності наведені в таблиці 2 цього висновку. В даних актах є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт, які з урахуванням умов наведених в дослідницькій частині становлять суму 535 366,41 грн. (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста шістдесят шість грн., 41 коп.) (Т.2 а.к.п. 51-65);

листами про залучення спеціаліста Держаудитслужби для участі у проведенні слідчої дії огляду документів, що стосуються законності використання бюджетних коштів під час капітального ремонту приміщення НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Моршина» Львівської області» (Т.2 а.к.п. 66-70);

довідкою (висновком) Держаудитслужби від 14.04.2022 з додатками, згідно якої підрядником ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » завищено вартість виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Львівської області (коригування)» на загальну суму 652 649,81 грн та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму (Т.2 а.к.п. 71-100);

висновком експерта №СЕ-19/114-22/5471-ЕК від 17.06.2022, за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого в обсязі представлених на дослідження документів, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 17.01.2022 №КСЕ-19/114-21/9310-БТ, не підтверджується матеріальна шкода (збиток), завданий державному та місцевому бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » згідно договору №22 від 16.08.2019, укладеного з підрядником та відповідно до якого виконувалися роботи підрядником по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Львівської області (коригування)» на загальну суму 652 649,81 грн (шістсот п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок дев`ять гривень 81 копійка), що зазначена в довідці (висновку) спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.04.2022. Причини викладено в дослідницькій частині. З урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 17.01.2022 №КСЕ-19/114-21/9310-БТ документально підтверджується матеріальна шкода (збиток), завданий державному та місцевому бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » згідно договору №22 від 16.08.2019, укладеного з підрядником та відповідно до якого виконувалися роботи підрядником по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ - ліцей» м. Моршина» Львівської області (коригування)» на загальну суму 535 366,41 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста шістдесят шість гривень, 41 копійка). Детальніше наведено в дослідницькій частині. Документально підтвердити зайво відраховані кошти замовником в особі директора НВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Моршин ОСОБА_6 на проведення технічного нагляду ПП « ОСОБА_16 » на підставі договору №117 від 05.11.2019, укладеного замовником в особі директора НВК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Моршин ОСОБА_6 з ПП « ОСОБА_16 », в сумі 7 573,44 грн та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Львівської області (коригування)», що зазначено в довідці (висновку) спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.04.2022, з урахуванням проведеної в даному кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи №КСЕ-19/114-21/9310-БТ від 17.01.2022 не видається можливим. Причини викладено в дослідницькій частині (Т.2 а.к.п. 103-118);

платіжними дорученнями №2 від 23.10.2019 на суму 999 904,08 грн.; № 3 від 06.11.2019 на суму 944 103,10 грн.; №8 від 26.12.2019 на суму 1 673 913,54 грн.; №13 від 15.12.2020 на суму 47 228,72 грн.; №11 від 23.11.2020 на суму 14 074,13 грн.; №6 від 18.06.2020 на суму 80 073,30 грн.; №1 від 18.06.2020 на суму 1 500 000,00 грн.; №2 від 23.11.2020 на суму 126 667,17 грн.; №5 від 12.11.2019 на суму 1477,78 грн.; №9 від 12.11.2019 на суму 1 045 794,26 грн.; №8 від 07.11.2019 на суму 1 554 205,74 грн., на підставі яких замовником, а саме НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Львівської області через ІНФОРМАЦІЯ_24 здійснено перерахування грошових коштів за виконані роботи з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ - ліцей» м. Моршин» Львівської області (коригування)» згідно з договором №22 від 16.08.2019 (Т.2 а.к.п. 120, 121, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 135, 137, 138);

постановою слідчої про зміну кваліфікації від 29.06.2022, відповідно до якої кримінальне провадження №12020140130000915 від 23.10.2020 перекваліфіковано з ч.1 ст. 366 КК України на ч.2. ст. 366 КК України (Т.2 а.к.п. 139-140);

рапортом слідчої СВ Стрийського РУП від 29.06.2022 про встановлення факту заволодіння ОСОБА_3 бюджетними коштами на загальну суму 535 366, 41 грн, зареєстрованого в ЖЄО під №6614 29.06.2022 (Т.2 а.к.п. 143);

постановою прокурора від 29.06.2022 об`єднано в одному кримінальному провадженні матеріали кримінальних проваджень №12020140130000915 від 23.10.2020 за ч.2 ст.366 КК України та №12020140130000915 від 23.10.2020 за ч.4 ст.191 КК України (Т.2 а.к.п. 144-145);

повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 29.06.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України (Т.2 а.к.п. 148-155);

рапортом слідчої від 19.07.2022 про виявлення в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.367 КК України (Т.2 а.к.п. 156);

постановою прокурора від 27.07.2022 об`єднано в одному кримінальному провадженні матеріали кримінальних проваджень №12020140130000915 від 23.10.2020 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та №12022141130000444 від 19.07.2022 за ч.2 ст.367 КК України (Т.2 а.к.п. 167-175);

постановою прокурора від 27.07.2022 виділено матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12020140130000915 від 23.10.2020 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, в окреме кримінальне провадження №12022141130000466 від 27.07.2022 за ч.2 ст.367 КК України (Т.2 а.к.п. 176-184).

висновоком експерта №5419-Е від 23.12.2025, за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 18.12.2023 відповідно до якого:

1. Обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» згідно Договору №22 від 16.08.2019 за кошторисною позицією 54, шифр РН7-17-6 «Улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м.кв.», Розділ 4 Локального кошторису «Відмостка» становить 230,00 м2, що не відповідає тій площі, яка була передбачена Договірною ціною (площа 339,00 м2) і тій площі, яка була відображена ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Акті № (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (площа 247,00 м2).

2. Обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» згідно Договору №22 від 16.08.2019 за кошторисною позицією 55, шифр РН7-17-10, к=16 «На кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати», Розділ 4 Локального кошторису «Відмостка» становить 230,00 м2, що не відповідає тій площі, яка була передбачена Договірною ціною (площа 339,00 м2) і тій площі, яка була відображена ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Акті № (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (площа 247,00 м2).

3. Обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» згідно Договору №22 від 16.08.2019 за кошторисною позицією №19, шифр РН15-78-3 «Утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином. Відкоси», Розділ 1 Локального кошторису «Фасад» становить 480,00 м2, що не відповідає тій площі, яка була передбачена Договірною ціною (площа 560,00 м2) і тій площі, яка була відображена ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2019 року (загальна площа 560,00 м2).

4. Вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних при цьому матеріалів по об`єкту «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» згідно Договору №22 від 16.08.2019 за кошторисною позицією №19, шифр РН15-78-3 «Утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином. Відкоси», Розділ 1 Локального кошторису «Фасад», становить 310 623,00 грн. (триста десять тисяч шістсот двадцять три гривні 00 коп.) з врахуванням ПДВ, що не відповідає тій сумі, яка була відображена ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в наданих на дослідження Актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2019 року (вартість згідно актів є вищою від фактичної вартості виконаних робіт).

5. Вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних при цьому матеріалів по об`єкту «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» згідно Договору №22 від 16.08.2019 за кошторисною позицією №43, шифр ЕН11-11-1 «Улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм» і кошторисною позицією №44, шифр ЕН11-1-2, к=12 «Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних», становить 221 279,00 грн. (двісті двадцять одна тисяча двісті сімдесят дев`ять гривень 00 коп.) з врахуванням ПДВ, що не відповідає тій сумі, яка була відображена ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в наданому на дослідження Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 14.12.2020 (вартість згідно акту є вищою від фактичної вартості виконаних робіт).

6. Обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» згідно Договору №22 від 16.08.2019 лише частково відповідають тим даним, що були відображені (заактовані) ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в наданих на дослідження Актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: роботи з «утеплення фасадів плитами бетоль товщиною 200 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» (стіни гладкі)» відповідають тій площі, яка була відображена в наданих на дослідження Актах приймання виконаних будівельних робіт; роботи з «утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином, відкоси» не відповідають тій площі, яка була відображена в Актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2019 року (загальна площа згідно Актів становить 560,00 м2, а загальна фактична площа становить 480,00 м2); роботи з «облицювання стін плитками фасадними при кількості плит в 1 м.кв. понад 6» не відповідають тій площі, яка була відображена в наданих на дослідження Актах приймання виконаних будівельних робіт (загальна площа згідно Акту становить 290,00 м2, а загальна фактична площа становить 270,00 м2); роботи з «улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м.кв.» і «на кожні 5мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати» не відповідають тій площі, яка була відображена в Акті № (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (загальна площа згідно Акту становить 247,00 м2, а загальна фактична площа становить 230,00 м2).

7. На об`єкті дослідження «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» мають місце фактично невиконані (завищені) обсяги робіт у порівняння з тими даними, що були відображені (заактовані) ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в наданих на дослідження Актах приймання виконаних будівельних робіт. Вартість фактично не виконаних будівельних робіт та не використаних при цьому матеріалів по об`єкту Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)», згідно Договору №22 від 16.08.2019, становить 350 845,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 00 коп.) з ПДВ (Т.3 а.к.п. 111-120).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 який проводив експертизу №5419-Е від 23.12.2025, суду пояснив, що науково-методичні рекомендації при проведенні експертизи носять рекомендаційний характер для визначення питань, які ставляться на вирішення експертизи. Наказ МЮУ не є методикою проведення експертизи і має рекомендаційний характер. Є певна методика розрахунку і згідно даної методики була проведена експертиза. На об`єкті проводились проміри, заміри, було досліджено матеріали справи і на основі цих матеріалів зроблено висновок.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджено та долучено до матеріалів справи наступні докази:

- висновок експерта ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » №48/22 від 18.10.2022 з додатками, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого різниця між вартістю фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт та вартістю ремонтно-будівельних робіт, що зазначені у повідомленні про підозру гр. ОСОБА_3 від 28 червня 2022 року становить 22 167,60 грн., тобто різниця вартості виконаних робіт є більшою на 22 167,60 грн. ніж зазначена у повідомленні про підозру гр. ОСОБА_3 . Матеріальна шкода (збитки), що могла бути нанесена Замовнику у відповідності до зазначених обсягів та вартості в повідомленні про підозру гр. ОСОБА_3 від 28 червня 2022 року відсутня (Т.1 а.к.п. 80-105);

- ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_25 від 16.03.2023, якою підтверджується факт звернення сторони обвинувачення до господарського суду з позовом до ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у сумі 535 366,41 грн (Т.2 а.к.п.235-236);

- лист ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.02.2023 №43/02.23 та лист ПП « ОСОБА_10 » від 08.03.2023 №0803-23 з додатками, якими сторона захисту підтверджує відсутність матеріальної шкоди (збитків), які могли бути нанесені державному та місцевому бюджетам в особах замовника та органу місцевого самоуправління у обсягах, зазначених в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні (Т.2 а.к.п.238-254).

Також стороною захисту подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження, які досліджені судом (Т.3 а.к.п.165-183), а саме:

- копії позовної заяви першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_26 від 30.12.2022 у справі № 914/64/23;

- копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_25 від 01.05.2024 у справі № 914/64/23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.05.2026 у справі № 914/64/23 про поновлення провадження;

- копії пояснень першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_26 від 29.05.2026 у справі № 914/64/23.

В обгрунтування клопотання обвинувачений покликається на те, що у червні 2023 року він подав клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_25 від 16.03.2023 у справі № 914/64/23, якою зафіксовано факт пред`явлення ІНФОРМАЦІЯ_26 господарського позову до ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стяшення тієї самої суми - 535 366,41 грн - з тієї самої підстави, що є предметом цього кримінального провадження. Зазначена ухвала долучена до матеріалів провадження.

Починаючи з 2023 року, провадження у господарській справі № 914/64/23 продовжувалось і набуло нових процесуальних подій, які мають суттєве значення для оцінки обставин цього кримінального провадження і потребують долучення відповідних документів. Зокрема, вже після останнього судового засідання у цьому кримінальному провадженні (28.05.2026), Обвинувачений дізнався, що ухвалою Господаського суду від 19.05.2026 провадження у справі № 914/64/23 поновлено, що зумовлює необхідність долучення до матеріалів цього кримінального провадження нових процесуальних документів господарської справи, які з`явились після подання попереднього клопотання.

Обставини, що підтверджуються новими доказами:

По-перше, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 01.05.2024 у справі № 914/64/23 у тому самому спорі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_27 визнав необхідність проведення незалежного будівельно- технічного дослідження для встановлення обсягів і вартості фактично виконаних підрядником робіт - тобто тих самих обставин, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Ухвала про призначення експертизи свідчить про те, що навіть у господарському суді наявні докази виявились недостатніми для встановлення розміру завищення без додаткового дослідження.

По-друге, позовна заява прокуратури у справі № 914/64/23 від 30.12.2022 містить посилання на ті самі висновки судових експертиз ІНФОРМАЦІЯ_10 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - які є доказами обвинувачення у цьому кримінальному провадженні і допустимість яких оспорюється стороною захисту. Таким чином, позиція прокуратури в господарській справі є похідною від тих самих доказів, неповнота і однобічність яких встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження.

По-третє, оскільки ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.05.2026 провадження у справі № 914/64/23 поновлено, і справа продовжує розглядатись, це підтверджує: станом на дату подання цього клопотання та сама прокуратура одночасно і паралельно пред`являє майнові вимоги щодо тих самих коштів як до Обвинуваченого - фізичної особи у кримінальному провадженні, так і до юридичної особи - ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - у господарському провадженні.

Правове значення цих обставин.

1. Одночасне пред`явлення вимог про стягнення однієї і тієї самої суми коштів і з фізичної особи - у кримінальному порядку як відшкодування шкоди від злочину, і з юридичної особи - у господарському порядку як стягнення безпідставно отриманих коштів за договором підряду - є взаємовиключними правовими позиціями щодо одних і тих самих фактичних обставин.

2. Якщо кошти були привласнені фізичною особою - директором підприємства, - їх стягнення з юридичної особи є безпідставним. Якщо кошти підлягають стягненню з юридичної особи як сторони договору підряду, яка отримала завищену оплату, - це є цивільно-правовим спором між замовником і підрядником, що виключає кримінально-правову кваліфікацію тих самих дій як умисного привласнення службовою особою.

3. Таким чином, своїми процесуальними діями у господарській справі № 914/64/23 прокуратура фактично визнає цивільно-правовий характер спірних відносин, що суперечить кримінально-правовій кваліфікації тих самих дій за ч. 4 ст. 191 КК України у цьому провадженні.

Одночасно з цим, обвинувачений звертає увагу суду, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 27.07.2022 на його майно (транспортний засіб) накладено арешт саме в забезпечення відшкодування шкоди в сумі 535 366,41 грн. Ця ухвала не скасована і діє майже чотири роки. Одночасне існування арешту майна обвинуваченого в кримінальному провадженні і господарського позову про стягнення тієї самої суми з юридичної особи означає подвійне забезпечення стягнення одних і тих самих коштів, що є неприпустимим.

-заяву ІНФОРМАЦІЯ_26 до ІНФОРМАЦІЯ_25 про зміну предмету позову про стягнення з відповідача ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 350 845 грн.

-ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.08.2026 про прийняття до розгляду заяви прокуратури в частині зменшення розміру позовних вимог.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який проводив експертизу № КСЕ-19\144-21\9310-БТ від 17.01.2022 суду пояснив, що фактично виконані роботи це ті, які були зафіксовані на об`єкті і які були зафіксовані в Актах. Дослідження проводив тільки по Актах, згідно яких 5 видів робіт були недовиконані в повному обсязі, решта 18 видів робіт було виконано у фактичному обсязі. При проведенні експертизи він не досліджував результат виконання робіт по улаштуванню цементних стяжок на горищі, (пункти 43-44 Локального кошторису), оскільки не було доступу. Він досліджував проектно-кошторисну документацію, але давав відповідь на те питання, яке йому було поставлено. Перед експертом не стояло питання про визначення різниці між фактично виконаними роботами з проектно-кошторисною документацією. Експерт не зміг пояснити, чому вартість робіт з облаштування відкосів у загальному підсумку вартості виконаних підрядником робіт врахована ним не була.

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- вимогу від 23.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше не судимий;

- характеристику з місця проживання від 23.06.2022, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Жодних скарг, заяв від громадян в ІНФОРМАЦІЯ_29 та її виконавчих органах не зареєстровано.

Суд враховує витяги з ЄРДР від 23.10.2020, 29.06.2022 (Т.1 а.к.п.126; Т.2 а.к.п. 141, 142, 146-147, 157-159), як докази законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оцінка доказів.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Досліджені вищевикладені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України. Отримані такі в порядку, передбаченому КПК України.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України. У своїй сукупності ці докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Покликання сторони захисту про недопустимість доказів:

- Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 , за №СЕ-19/114-21/4622-БТ від 19.05.2021 року;

- Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 за №КСЕ-19/114-21/9310-БТ від 17.01.2022 року;

- Висновку експерта судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 , за №СЕ-19/114-22/5471-ЕК від 17.06.2022 року.

- Висновоку експерта №5419-Е від 23.12.2025, за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 18.12.2023, - суд вважає безпідставними, оскільки такі докази отримані у порядку, встановленому ст. ст. 242, 243, 332 КПК України.

Покликання сторони обвинувачення про недопустимість доказу - висновок експерта ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » №48/22 від 18.10.2022, суд вважає безпідставними, оскільки такий доказ отриманий у порядку, встановленому ст. ст. 242, 243 КПК України.

Поряд з цим, суд при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України не бере до уваги висновки експертів №СЕ-19/114-21/4622-БТ від 19.05.2021 року, №КСЕ-19/114-21/9310-БТ від 17.01.2022 року, №СЕ-19/114-22/5471-ЕК від 17.06.2022 року, та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » №48/22 від 18.10.2022 в частині визначення розміру заволодіння чужим майном (розміру заподіяних збитків), оскільки такі спростовані висновоком експерта №5419-Е від 23.12.2025, за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 18.12.2023, який проведений з врахуванням всіх матеріалів та обставин справи і узгоджується із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, тому суд покладає в основу обвинувачення та обгрунтування вироку висновок експерта №5419-Е від 23.12.2025.

Позиція сторін по справі під час судових дебатів:

Позиція сторони обвинувачення.

На досудовому розслідуванні та під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , будучи директором Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з серпня 2019 року по грудень 2020 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, заволодів бюджетними коштами під час проведення робіт з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області (коригування)» на загальну суму 350 845 гривень 00 копійок.

В сукупності, в діях ОСОБА_3 наявні всі підстави для обгрунтованого обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Обставини злочинів, викладених у обвинувальному акті, встановлені показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який не визнає свою вину та не погоджується з жодним доказом, який підтверджує його вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Однак, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена повністю в ході досудового розслідування та встановлена під час судового розгляду наступними доказами.

Зокрема, згідно з показами свідка ОСОБА_6 відомо, що останній з 2014 року обіймає посаду директора навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » міста Моршин Львівської області. Так, він, що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, уклав від імені навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області, іменований як «Замовник», договір №22 від 16.08.2019 з Товариством з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надалі іменований «Підрядник», в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, на виконання робіт з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Львівської області (коригування)», договірна ціна на момент укладення договору №22 від 16.08.2019 є твердою та становить 9 299 999,00 гривень, згідно якого Підрядник зобов`язується в обумовлений термін до 31.12.2020 та у відповідності до вимог розробленої кошторисної документації, будівельних норм та правил, здійснити роботи, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити зазначені вище роботи, відповідно до складеного кошторису, який відповідає державним будівельним нормам та актам здачі-приймання виконаних робіт, відповідної форми КБ-2в. Вказує, що роботи були виконані, але в якому об`ємі не може чітко зазначити. Ствердждує, що його завірив працівник технічного нагляду ОСОБА_13 , що роботи виконані в повному обсязі, все в актах відображено і тому необхідно ці акти виконаних робіт підписати, що він і зробив. Проте, самі виконані роботи він не перевіряв. Пригадує те, що експертний звіт по об`єкту переробляли постійно. Також, при наданні своїх показів стверджує, що коли проводилась первинна судова будівельно-технічна експертиза, то відбиралися взірці на об`єкті для експертизи, все відбиралося на підставі ухвали суду, а коли проводилась експертиза на замовлення ОСОБА_3 то ухвали суду для доступу до об`єкта (школи) не було, взірці для експертизи не відбиралися.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_14 , головного інженера Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що дійсно дане товариство згідно з договором виконувало підрядні роботи по утепленню фасаду на об`єкті навчально-виховний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » міста Моршин Львівської області. Пригадує, що під час виконання робіт по утепленню фасаду школи-ліцею були відхилення від проекту по відкосах на вікнах, зміна відбулася в тому, що замінили мінеральну вату на бетоль. Більше повідомити нічого не може.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_15 , виконроб ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також ще повідомив, що відхилення від проекту мали місце також в частині заливання стяжки.

Згідно з показами представника потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , котра повідомила, що їй відомо про те, що Товариство з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », іменований як «Підрядник», уклало

договір №22 від 16.08.2019 з навчально-виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області, іменований як «Замовник», в особі директора ОСОБА_6 , про утеплення фасаду у відповідності до вимог розробленої кошторисної документації, будівельних норм та правил. ІНФОРМАЦІЯ_30 жодних актів про виконані роботи не підписувала. Підтвердила факт заподіяння збитків Підрядником ІНФОРМАЦІЯ_29 (місцевому бюджету) внаслідок проведених робіт по утепленню фасаду ліцею.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 , судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 , стало відомо, що останній проводив будівельно-технічні експертизи у даному кримінальному провадженні. Повністю підтримує свій висновок експерта від 19.05.2021, в якому зазначено, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення: Утеплення фасаду навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин, розроблена у 2015 році, скорегована у 2018, 2019 та 2020 роках частково не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту) за порядком складання і наведеними розрахунками частково не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Окрім цього, вказав, що повністю підтримує свій висновок експерта від 17.01.2022, в якому зазначено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення: Утеплення фасаду навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин згідно договору №22 від 16.08.2019 частково не відповідають обсягам вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в). В даних актах є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт, які становлять суму 535 366, 41 гривень.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_31 , стало відомо, що останній повністю підтверджує свій висновок експерта від 23.12.2025 та повністю підтримує його. Зазначив, що в ході проведеної ним додаткової судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Львівської області (коригування)» згідно договору № 22 від 16.08.2019 частково не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в). У вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт, які становлять суму 350 845 гривень 00 копійок.

Письмовими доказами, а саме:

Рапортом від 21.10.2020 Управління стратегічних розслідувань ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення директором ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання підрядних робіт по утепленню фасаду навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин.

Згідно з довідкою (висновком) ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.04.2022 встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення - утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » згідно договору №22 від 16.08.2019 частково не відповідають обсягам вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в). В даних актах є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт на загальну суму 535 366, 41 грн.

Дана сума збитків підтверджена висновком судової економічної експертизи від 17.06.2022 №СЕ-19/114-22/5471-ЕК.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 19.05.2021 №СЕ-19/114-21/4622-БТ встановлено, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення: Утеплення фасаду навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин, розроблена у 2015 році, скорегована у 2018, 2019 та 2020 роках частково не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту) за порядком складання і наведеними розрахунками частково не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2022 №КСЕ-19/114-21/9310-БТ встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення - утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » згідно договору №22 від 16.08.2019 частково не відповідають обсягам вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в). В даних актах є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт на загальну суму 535 366, 41 грн.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2025 № 5419-Е встановлено, що фактично невиконані (завищені) обсяги робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення - утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_23 » згідно договору №22 від 16.08.2019 на загальну суму 350 845,00 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №2 від 23.10.2019 на суму 999904,08 грн.; платіжного доручення №3 від 06.11.2019 на суму 944103,10 грн.; платіжного доручення № 8 від 07.11.2019 на суму 1554205,74 грн., платіжного доручення № 9 від 12.11.2019 на суму 1045794,26 грн.; платіжного доручення №5 від 12.11.2019 на суму 1477,78 грн.; платіжного доручення №8 від 26.12.2019 на суму 1673913,54 грн.; платіжного доручення №1 від 18.06.2020 на суму 1500000,00 грн.; платіжного доручення №6 від 18.06.2020 на суму 80073,30 грн.; платіжного доручення №2 від 23.11.2020 на суму 126667,17 грн.; платіжного доручення №11 від 23.11.2020 на суму 14074,13 грн.; платіжного доручення №4 від 15.12.2020 на суму 425058,45 грн. та платіжного доручення №13 від 15.12.2020 на суму 47228,72 грн. встановлено, що Замовником, а саме навчально-виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області через ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », належний ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », грошових коштів за виконані роботи з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ - ліцей» м. Моршина» Львівської області (коригування)» згідно з договором №22 від 16.08.2019 на загальну суму 8412500 гривень 27 копійок, з яких 350 845 гривень 00 копійок завищена вартість виконаних робіт підрядником Товариством з додатковою відповідальністю «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ОСОБА_3 .

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 21.10.2019 на суму 999904,08 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 944103,10 гривень; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 06.11.2019 на суму 1554205,74 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 1047272,04 гривень; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 24.12.2019 на суму 1673913,54 гривень; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року від 16.06.2020 на суму 1580073,30 гривень; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 19.11.2020 на суму 140741,30 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 472287,17 гривень, в яких зазначено фактично невиконані (завищені) обсяги робіт.

Щодо неодноразових однотипних клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 з питань недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, то такі безпідставні та не підлягають до задоволення.

Усі докази в даному кримінальному провадженні здобуті на підставі ухвал слідчого судді Сгрийського міськрайонного суду Львівської області, та у спосіб, передбачений КПК України, які являються належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані докази, вважає, що обставини вказаних кримінальних правопорушень та вина обвинуваченого достатньо повно і, на її думку, достовірно встановлені досудовим слідством та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, вина обвинуваченого доведена повністю і зібраних доказів є достатньо для його засудження.

Обтяжуючих обставин - не встановлено. Обставини, що пом`якшують покарання - не встановлено. Обвинувачений в лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства, з метою забезпечення справедливого покарання, що базується на принципах його індивідуалізації, просить суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та обрати йому покарання за ч.4 ст.191 КК України вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч.2 ст.366 КК України без визначення розміру та виду покарання.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (документи залишити при матеріалах кримінального провадження).

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 93 252,48 стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :

Органом досудового розслідування була висунута версія про те, що він, як директор підрядної організації, умисно заволодів бюджетними коштами шляхом завищення обсягів виконаних робіт.

1. Доказова конструкція обвинувачення звелася до одного доказу.

Від початку судового розгляду доказова конструкція обвинувачення зводилася до експертних висновків. Формально їх три: первинна будівельно-технічна експертиза ІНФОРМАЦІЯ_10 (експерт ОСОБА_7 ), похідна від неї економічна експертиза (експерт ОСОБА_8 ), яка не містить самостійних досліджень і лише перевела дані первинної в грошовий вимір, та додаткова будівельно-технічна експертиза ІНФОРМАЦІЯ_15 (експерт ОСОБА_9 ).

Сьогодні від цієї множинності не залишилося навіть видимості. Отримавши висновок додаткової експертизи, обвинувачення змінило обвинувальний акт: суму шкоди, встановлену первинною експертизою (535 366,41 грн), замінено сумою з висновку № 5419-Е (350 845 грн). Юридичний зміст цього кроку подвійний. По-перше, обвинувачення власноруч визнало первинний висновок недостовірним у частині розміру шкоди - а разом із ним втратила доказове значення і похідна економічна експертиза. По-друге, вся конструкція обвинувачення відтепер тримається на одному-єдиному доказі - висновку № 5419-Е: нове формулювання обвинувачення не спирається більше ні на що.

Це означає, що питання доведеності обвинувачення звелося до одного питання: чи є висновок № 5419-Е достовірним і перевіряємим доказом. Обвинувальна конструкція, що складається з єдиного недостовірного доказу, не може задовольнити стандарт доведення поза розумним сумнівом.

2. Звідки походить цей доказ: вади первинної експертизи та підміна мети додаткової.

Щоб оцінити єдиний чинний доказ обвинувачення, необхідно згадати, звідки і для чого він з`явився. Додаткову експертизу призначено ухвалою суду від 18.12.2023 - через вади первинної, які унеможливлювали використання її результатів.

По-перше, висновок Флиса взагалі не включив до дослідження роботи за кошторисними позиціями №№ 43-44 (улаштування цементних стяжок горища), вартість яких, за позицією захисту, становить більше половини первісно інкримінованої суми. Під час допиту 08.09.2023 експерт підтвердив, що ці роботи ним не досліджувались і що йому невідомо, про що йдеться. По-друге, встановивши відсутність шару утеплювача на частині площі відкосів, експерт не розібрався у фактично застосованому технічному рішенні, а виключив повну комплексну розцінку за позицією № 19 - і на тому ж допиті, підтвердивши, що відкоси на об`єкті влаштовані, не зміг пояснити, чому вартість їх влаштування не врахована. По-третє, дані його обмірів суперечили проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу і була затверджена замовником, - без жодного пояснення цієї розбіжності.

Була і четверта, наскрізна вада, зафіксована в самій ухвалі від 18.12.2023: питання, поставлене слідчим первинній експертизі, в імперативній формі обмежувало експерта пошуком лише «фактично невиконаних (завищених)» обсягів - ігноруючи роботи перевиконані або такі, вартість яких перевищувала заактовану, без урахування яких питання про наявність чи відсутність шкоди вирішене бути не може.

Для усунення цих вад захист у клопотанні від 12.10.2023 сформулював п`ять конкретних питань - щодо обсягів і вартості робіт за позиціями №№ 54, 55, 19 та 43-44. Ці питання дослівно стали питаннями №№ 1-5 ухвали суду.

Показово, що зробила сторона обвинувачення. За її клопотанням до ухвали включено ще два питання - №№ 6 і 7: чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт даним актів приймання, і чи мають місце «фактично невиконані (завищені)» обсяги робіт та на яку суму. Ці питання не стосувалися жодної з вад первинного висновку - вони в загальній формі відтворили те саме питання, на яке первинна експертиза вже відповіла і відповідь на яке була поставлена під сумнів. Більше того, питання № 7 дослівно повторило ту саму однобічну формулу - «фактично невиконані (завищені) обсяги», - імперативність якої була зафіксована в цій же ухвалі як вада первинної експертизи. Замість усунення вад першоджерела обвинувачення замовило новий загальний підрахунок за старою методологічною формулою - і саме відповідь на ці два питання, суму 350 845 грн, поклало в основу нового обвинувального акта.

Відповіді ж на конкретні питання захисту виявилися для обвинувачення незручними: саме вони - власні контрольні проміри експерта, встановлені ним фактичні обсяги і товщини - спростовують достовірність підсумкової суми, покладеної в основу обвинувачення.

3. Висновок додаткової експертизи є недостовірним доказом і предметом клопотання про недопустимість.

Ключова вада висновку № 5419-Е - прямий наслідок описаної вище постановки питань: відповідаючи на загальні питання №№ 6-7, сформульовані за старою однобічною формулою, експерт відтворив і стару методологію первинної експертизи - разом з її пороками. Позицію ж захисту, для перевірки якої експертиза й призначалася - послідовно викладену в запереченні на обвинувальний акт, клопотанні про долучення листа проектувальника від 11.05.2023 та клопотанні від 12.10.2023, - висновок не дослідив взагалі.

Щодо загальної ненадійності висновку.

По-перше, експерт застосував метод математичного віднімання вартості нібито невиконаних робіт від сум актів підрядника - замість прямого розрахунку вартості фактично виконаного на обмірену натуру. Цей метод за своєю природою нездатний встановити повну вартість виконаних робіт і апріорі виключає з дослідження роботи, не відображені в актах або відображені із заниженою вартістю.

Порочність такого підходу найяскравіше видно на позиції відкосів, на яку припадає майже дев`ять десятих інкримінованої суми - 311 883 грн. із 350 845 грн. Сам експерт встановив, що роботи з влаштування відкосів фактично виконані на 480 із 560 заактованих квадратних метрів, тобто на 86 відсотків обсягу, і зафіксував, що всі віконні та дверні прорізи мають опорядження. Однак у грошовому вимірі він визнав виконаною лише половину вартості позиції: 310 623 грн виконаного проти 311 883 грн «невиконаного». Яким чином 86 відсотків фактично виконаного обсягу перетворилися на 50 відсотків вартості - висновок не пояснює: розрахунків, як зазначено нижче, він не містить.

Причина цього завищення відома. Розцінка за позицією № 19 є комплексною: окрім монтажу утеплювача, вона включає підготовку поверхонь, армування сіткою, шпаклювання, грунтування, нанесення декоративного розчину, фарбування та інші роботи. Часткова відсутність шару утеплювача на відкосах зумовлена технічною неможливістю його встановлення через недостатню відстань між поверхнею фасаду і рамами вікон - тобто недоліком проектного рішення, а не порушенням підрядника. Відповідно, виключенню могла підлягати лише вартість фактично не використаних матеріалів - утеплювача, клею та дюбелів, - що за розрахунком захисту, наведеним ще в запереченні на обвинувальний акт від 25.08.2022, становить 155 365,63 грн. Натомість експерт визнав «невиконаними» роботи і матеріали на 311 883 грн - удвічі більше, захопивши вартість фактично наявного на об`єкті опорядження. Дослідити ж фактично застосоване технічне рішення та причину відсутності утеплювача - тобто виконати саме те, заради чого призначалася додаткова експертиза, - експерт навіть не намагався.

По-друге, висновок не містить розрахункової частини. Підсумкові грошові суми - 311 883 грн, 310 623 грн, 18 748 грн, 221 279 грн і, зрештою, 350 845 грн - наведені без калькуляцій, локальних кошторисів та ланцюга обчислень, які дозволяли б перевірити перехід від виміряних обсягів до цих сум. Показово, що у висновку зазначено використання кошторисного програмного забезпечення «Будівельні технології - СМЕТА», однак жодної роздруківки кошторисних розрахунків до висновку не додано. Це робить висновок неперевіряємим, що прямо суперечить вимогам ст. 102 КПК України та п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з яким дослідницька частина висновку повинна описувати процес дослідження, його результати та обгрунтування висновків.

По-третє, у висновку не згадані, не проаналізовані й не оцінені наявні в матеріалах провадження альтернативні дані - висновок СЕРБ № 48/22, документи проектувальника, тендерна документація, попри те, що усунення саме цих суперечностей було метою призначення експертизи. Пленум Верховного Суду України у постанові № 8 від 30.05.1997 (п. 17) прямо визначає обов`язковим критерієм оцінки висновку його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Усі ці обставини експерт Косинський підтвердив під час допиту в судовому засіданні 06.04.2026: він визнав, що застосував метод віднімання; що розрахунки безпосередньо у висновку не містяться, оскільки подавати їх, на його думку, не обов`язково; що порівняльного аналізу з альтернативними даними він не проводив, не вважаючи його обов`язковим; і що вартості фактично виконаних робіт на об`єкті в цілому він не встановлював, оскільки таке питання перед ним не ставилося.

Про невиконання завдання суду за позиціями №№ 43-44.

Окремо звертає увагу суду на таке. Питання про вартість фактично виконаних робіт за кошторисними позиціями №№ 43-44 було центральним питанням, заради якого захист домагався призначення додаткової експертизи, і суд поставив його перед експертом окремим питанням № 5 в ухвалі від 18.12.2023.

Механізм цих робіт полягає в наступному. Проектом передбачено улаштування цементної стяжки товщиною 80 мм. Її вартість складається з базової розцінки (позиція 43 - улаштування стяжки товщиною 20 мм) та додаткової розцінки (позиція 44 - доплата за кожні 5 мм понад базові 20 мм). Оскільки проектна товщина перевищує базову на 60 мм, застосуванню підлягає коефіцієнт к=12, що прямо підтверджено проектувальником. Без застосування цього коефіцієнта фактична вартість робіт визначена бути не може.

Власними контрольними промірами експерт встановив фактичну товщину влаштованої стяжки - 80 мм - та фактичний обсяг робіт - 2 050 м.кв. Тобто всі вихідні дані для прямого розрахунку в нього були. Натомість вартість фактично виконаних робіт за обома позиціями експерт визначив у сумі 221 279 грн з ПДВ. Ця сума є меншою навіть за прямі витрати за самою лише позицією № 44 згідно з розрахунком проектувальника - 295 672 грн без урахування накладних витрат і податків - і залишається меншою навіть після пропорційного зведення цього розрахунку до фактично виміряного обсягу. Такий результат можливий лише в один спосіб: якщо вартість визначалася не прямим розрахунком на виміряну товщину 80 мм за нормативами ціноутворення, а від заниженої договірної бази, в якій позиція № 44 помилково оцінена у 17 599,61 грн. Перевірити це неможливо: розрахунків висновок не містить. Показово, що під час допиту 06.04.2026 на пряме питання, чи перевіряв він правильність застосування коефіцієнтів та розцінок в актах підрядника, взятих за базу віднімання, експерт відповів, що таке питання перед ним не ставилося. Тобто вартість робіт визначена від бази, коректність якої експерт свідомо не перевіряв. Іншими словами, експерт визначив не фактичну вартість виконаних робіт, а відтворив у своєму висновку помилку договірної ціни - і тим самим не відповів на питання № 5, поставлене судом.

Що особливо показово, механізм застосування коефіцієнта к=12 був детально викладений у трьох процесуальних документах захисту та підтверджений листом проектувальника ПП « ОСОБА_10 » від 08.03.2023, які знаходяться в матеріалах провадження. Тобто експерт мав щонайменше три незалежні джерела правильної відповіді - власні контрольні проміри, власні спеціальні знання та матеріали справи - і не скористався жодним. Це свідчить або про те, що експерт не дослідив належно наданих йому матеріалів, або про свідоме викривлення результату - і жоден із цих варіантів не сумісний зі статусом судового експерта, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо вад висновку, перенесених до нового обвинувального акта.

Показово, що перелічені вади не лише не були усунуті - вони інкорпоровані безпосередньо в новий обвинувальний акт від 12.06.2026.

По-перше, новий акт містить внутрішню суперечність. У його мотивувальній частині відтворено пункт 6 висновку № 5419-Е, згідно з яким роботи з утеплення фасадів плитами бетоль (стіни гладкі) відповідають площі, відображеній в актах приймання. Водночас у формулюванні обвинувачення цей самий обсяг знову інкриміновано як завищений на 25 м.кв. - за даними первинної експертизи, від якої обвинувачення відмовилося. Таким чином, обвинувальний акт інкримінує завищення, яке спростоване тим самим доказом, на якому цей акт грунтується.

По-друге, новий акт успадкував неперевіряємість висновку. У формулюванні обвинувачення перелічено п`ять видів робіт з нібито завищеними обсягами - 25, 80, 20, 17 і 17 м.кв. за різними розцінками - і одразу наведено підсумкову суму 350 845 гри. Вартісної розбивки, тобто скільки саме гривень припадає на кожну позицію, акт не містить - як не містить її і висновок, з якого цю суму запозичено. Розмір шкоди, інкримінований обвинувальним актом, неможливо перевірити арифметично.

По-третє, сам текст нового акта фіксує глибину суперечностей між експертами обвинувачення: щодо однієї й тієї самої позиції відкосів первинна експертиза встановила фактично виконаними 149 м.кв., а додаткова - 480 м.кв. Розбіжність у понад три рази - 331 м.кв. - зафіксована прокурором в одному процесуальному документі, і жодного пояснення їй обвинувачення не надало.

Процесуальний висновок.

Із наведених підстав захистом подане клопотання про визнання висновку експерта № 5419-Е недопустимим доказом, яке потребує вирішення судом. Незалежно від процесуальної долі цього клопотання, сукупність зазначених обставин - застосування нерелевантного методу, відсутність розрахунків, ігнорування альтернативних даних та невиконання завдання суду щодо ключової позиції - не дозволяє вважати цей висновок достовірним доказом, здатним бути покладеним в основу обвинувального вироку.

Аналогічний підхід був підтриманий Верховним Судом у постанові ККС ВС від 21.10.2021 у справі № 712/11485/15-к. У цій справі апеляційний суд визнав недопустимим висновок будівельно-технічної експертизи, оскільки експерт дослідила лише частину об`єкта капітального ремонту, а не весь об`єкт, що було розцінено як грубе порушення п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України. Верховний Суд погодився з таким підходом і залишив ухвалу апеляційного суду без змін.

4. Докази захисту прямо спростовують наявність шкоди.

На противагу неповним висновкам обвинувачення, сторона захисту надала докази, які прямо вказують на відсутність шкоди.

Зокрема, висновок судового експерта СЕРБ № 48/22 від 18.10.2022 встановлює, що вартість фактично виконаних підрядником робіт перевищує суму отриманих ним коштів. Цей висновок долучений до матеріалів провадження і по суті обвинуваченням не спростований: жодного контррозрахунку чи змістовних заперечень проти нього за чотири роки не подано - лише процесуальне клопотання про недопустимість, яке достовірності викладених у ньому розрахунків не стосується.

Лист проектувальника ПП « ОСОБА_10 » від 08.03.2023 № 0803-23 з доданим кошторисним розрахунком підтверджує ключову обставину: договірна ціна не включала вартості робіт зі влаштування цементної стяжки проектної товщини 80 мм у повному обсязі. За розрахунком проектувальника, вартість робіт за позицією № 44 (к=12) становить 295 672 грн лише прямих витрат, тоді як у кошторисі підрядника ці роботи оцінені повною вартістю лише в 17 599,61 грн. Внаслідок цього договірна ціна виявилася заниженою - з урахуванням накладних витрат, прибутку та податків - на 355 517,61 грн: тобто підрядник виконав робіт на цю суму більше, ніж отримав оплати.

Наголошує: вихідна фактична величина цього розрахунку - товщина влаштованої стяжки 80 мм - підтверджена контрольними промірами судового експерта у висновку № 5419-Е, як і фактичний обсяг цих робіт - 2 050 м.кв. Таким чином, базовий фактаж розрахунку проектувальника встановлений незалежним процесуальним джерелом, і спір може стосуватися лише вартісної оцінки, якої висновок № 5419-Е, як зазначено вище, не містить.

Ці докази у сукупності підтверджують: матеріальної шкоди бюджету не виникло. Більше того, навіть якщо прийняти твердження обвинувачення про завищення окремих обсягів як достовірні - з чим він категорично не погоджується, - вартість фактично виконаних, але неоплачених робіт перекриває будь-яке можливе завищення. А за відсутності шкоди відсутній і предмет заволодіння, тобто відсутня сама подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

5. Умисел не доведений ані обвинувальним актом, ані матеріалами провадження.

Відповідальність за ч. 4 ст. 191 КК України передбачає наявність прямого умислу - усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своїх дій і бажання настання їх наслідків.

Ані в обвинувальному акті, ані майже за чотири роки судового розгляду сторона обвинувачення не навела жодного доказу умислу. Не встановлено, яким чином він усвідомлював неправомірність своїх дій. Не встановлено механізму зловживання службовим становищем. Не встановлено кола осіб, які нібито вносили неправдиві дані, та його зв`язку з ними. Умисел просто задекларовано трафаретною фразою - і не підкріплено жодним доказом.

Між тим обставини виключають саму можливість умислу. Акти виконаних робіт, які він підписував, відображали обсяги, що відповідали проектно-кошторисній документації та тендерній пропозиції, затвердженим замовником і перевіреним державною експертизою. Підписуючи акти, що збігалися з проектом, він мав усі підстави вважати відображені в них дані правильними. Це виключає усвідомлення ним суспільно небезпечного характеру власних дій.

Більше того, дії підрядника наприкінці виконання договору прямо протилежні інкримінованому умислу. 16.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 7, якою договірну суму зменшено на 354 303,78 грн - саме як різницю між фактично виконаними у 2019-2020 роках роботами та первісною договірною ціною. Ця обставина викладена у самому обвинувальному акті. Тобто після завершення робіт сторони звірили фактичне виконання з договором, і він підписав угоду про зменшення ціни майже на ту саму суму, яка тепер інкримінується як шкода. Особа, яка має умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення обсягів, не підписує добровільно угоду про зменшення договірної ціни на суму виявлених розбіжностей.

Звертає на себе увагу і майже повний збіг двох сум: зменшення за додатковою угодою № 7 - 354 303,78 грн, інкримінована шкода - 350 845 грн. Чи не охоплює сума, визначена методом віднімання, розбіжності, які вже були усунуті сторонами цією угодою, - перевірити неможливо: як зазначено вище, ані висновок № 5419-Е, ані обвинувальний акт розрахунків не містять. Обвинувачення, розмір якого не дозволяє відповісти навіть на це елементарне питання, не може вважатися доведеним поза розумним сумнівом.

Окремо хоче пояснити, як відбувалося підписання актів приймання виконаних робіт. Отримавши кожен акт, він звіряв наведені в ньому обсяги з проектно-кошторисною документацією, після чого виїжджав на об`єкт і особисто пересвідчувався, що відображені в акті роботи виконані: фасад утеплений та опоряджений, ділянок неутеплених, неоштукатурених чи непофарбованих стін або відкосів не було чого не стверджує жоден із висновків у цій справі. Ознак невиконання робіт він не бачив, тому що їх не існувало: об`єкт стояв завершений у тому самому вигляді, в якому стоїть і сьогодні.

Інших інструментів перевірки обсягів, окрім звірки з проектом та особистого огляду, у розпорядженні керівника підрядної організації немає: інструментальний контроль відповідності обсягів забезпечується технічним наглядом замовника, а в спірних випадках - експертизою. Показово, що всі інкриміновані йому «розбіжності» за самою своєю природою не могли бути виявлені візуально: 25 м.кв. на 3 179 м.кв. фасаду - це вісім десятих відсотка площі; приховані шари конструкцій та товщина стяжки оку недоступні взагалі.

Найкращим доказом цього є сама історія цієї справи. Для «виявлення» цих розбіжностей знадобилися судові будівельно-технічні експертизи з інструментальними промірами - і навіть атестовані експерти, озброєні далекомірами та рулетками, розійшлися між собою за позицією відкосів утричі: 149 м.кв. проти 480 м.кв. Якщо фактичні обсяги робіт не змогли узгодити між собою два судові експерти, то твердження, що він, підписуючи акти, «усвідомлював» завищення обсягів і «бажав» настання суспільно небезпечних наслідків, не просто не доведене - воно суперечить здоровому глузду.

Показовим є й те, як саме обвинувачення оцінило аналогічну поведінку іншого підписанта тих самих актів. Постановою від 27.07.2022 - що відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, - з цього кримінального провадження виділено в окреме провадження № 12022141130000466 матеріали за ч. 2 ст. 367 КК України стосовно посадової особи підприємства, яке здійснювало технічний нагляд на об`єкті, - особи, до безпосередніх професійних обов`язків якої належала перевірка фактичних обсягів виконаних робіт і яка підписувала ті самі акти приймання.

Не оцінюючи обґрунтованості того обвинувачення, звертає увагу суду лише на обрану обвинуваченням кваліфікацію: те, що розбіжностей не виявив фахівець, озброєний спеціальними знаннями, наглядовими повноваженнями та прямим службовим обов`язком їх шукати, обвинувачення розціпило як службову недбалість - тобто необережність. Тим самим обвинувачення саме визнало: інкриміновані розбіжності не були очевидними навіть для професійного контролера, і їх можна було не помітити, не маючи жодного умислу.

Стосовно ж його - особи, яка наглядових функцій, спеціальних повноважень та інструментів контролю не мала, - непомічання тих самих розбіжностей у тих самих актах кваліфіковано як умисне заволодіпня чужим майном з корисливих мотивів. Ці дві позиції логічно несумісні: якщо розбіжності були непомітними для того, хто був зобов`язаний і споряджений їх шукати, вони тим більше були непомітними для того, хто такого обов`язку і таких засобів не мав. Обвинувачення не пояснило цієї суперечності жодним чином.

Верховний Суд у своїй актуальній практиці послідовно виходить із того, що умисел як елемент суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення не може презюмуватися і не може виводитися лише з формального опису об`єктивних обставин події.

Так, у постанові ККС ВС від 08.01.2026 у справі № 522/16637/23 Суд наголосив, що кримінальна відповідальність можлива лише за умови доведення поза розумним сумнівом усіх елементів складу кримінального правопорушення, включно з психічним ставленням особи до діяння, а умисел не може презюмуватися без встановлення обізнаності особи щодо юридично значущих обставин її поведінки.

А у постанові ККС ВС від 27.05.2026 у справі № 127/11546/25 Верховний Суд окремо підкреслив, що для кримінально-правової кваліфікації необхідним є встановлення не лише об`єктивних обставин події, але й того, чи охоплювалися ці обставини умислом особи. Надання вирішального значення лише зовнішнім обставинам події, без доведення їх суб`єктивного сприйняття обвинуваченим, призводить до висновку про винуватість на припущеннях.

Отже, сторона обвинувачення повинна довести не абстрактну можливість наявності умислу, а конкретні фактичні дані, які підтверджують, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх наслідки та бажала їх настання. За відсутності таких даних обвинувачення в частині умислу залишається припущенням, що є несумісним із вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України та стандартом доказування поза розумним сумнівом.

6. Паралельне стягнення тих самих коштів свідчить про цивільно-правову природу спору.

Та сама Стрийська окружна прокуратура одночасно з цим кримінальним провадженням пред`явила до ІНФОРМАЦІЯ_25 позов про стягнення тієї самої, за версією обвинувачення, завищеної вартості робіт за тим самим договором - але вже з юридичної особи ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (справа № 914/64/23). Господарське провадження є чинним і активно підтримується прокуратурою досі, що підтверджується документами, долученими до матеріалів цього кримінального провадження.

Ця активність триває синхронно із завершенням цього провадження. У господарській справі прокурор заявила клопотання про долучепня висновку експерта № 5419-Е - того самого, яким обгрунтовано нове обвинувачення у цій справі. У судовому засіданні 10.07.2026 у цьому провадженні розглядалося питання про передапня до господарського суду оригіналів первинних документів з матеріалів цієї кримінальної справи. І в тому ж засіданні на пряме запитання головуючого прокурор підтвердила, що в господарській справі стягується та сама сума, яка інкримінується йому у цьому провадженні. Таким чином, тотожність предмета обох проваджень визнана стороною обвинувачення безпосередньо перед судом.

Останні тижні зробили цю тотожність вичерпною. Заявою від 14.08.2026 прокуратура - слідом за зміною обвинувального акта в цьому провадженні - зменшила позовні вимоги в господарській справі з 535 366,41 гри до тих самих 350 845 гри, визнавши тим самим, що понад три роки стягувала в господарському суді суму, яку сама тепер вважає недостовірною.

Показово й інше: у цій заяві прокуратура просила викласти позовну вимогу як стягнення «збитків, завданих неналежним виконанням умов Договору № 22 від 16.08.2019» - тобто сама кваліфікувала спірні кошти як договірні збитки, категорію суто цивільно-правову. Станом на сьогодні в обох судах фігурує одна сума - 350 845 грн, визначена одним експертним висновком № 5419-Е, за тим самим договором на підставі того самого набору актів виконаних робіт: тут вона інкримінується йому як предмет умисного заволодіния, у господарському суді - стягується з Товариства як наслідок неналежного виконання договору. Господарське провадження триває: наступне засідання призначене на 28.09.2026.

Такі дві позиції є взаємовиключними. Якщо кошти умисно привласнила фізична особа - їх стягнення з юридичної особи безпідставне. Якщо ж кошти підлягають стягненню з юридичної особи як сторони договору підряду - спір має цивільно-правовий характер і виключає кваліфікацію тих самих дій як умисного привласнення. Третього не дано - одна позиція виключає іншу.

Підкреслює, що йдеться не про подібні вимоги, а про тотожні - той самий договір № 22 від 16.08.2019, ті самі акти приймання виконаних робіт, та сама сума 350 845 грн, той самий висновок експерта № 5419-Е.

Своїми процесуальними діями у господарській справі прокуратура фактично визнала наявність цивільно-правового спору між замовником і підрядником щодо вартості робіт. Наявність такого спору, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, виключає кримінально- правову кваліфікацію тих самих відносин за ч. 4 ст. 191 КК України.

Додатково зазначає: ухвалою слідчого судді від 27.07.2022 на його майно - транспортний засіб - накладено арешт у забезпечення відшкодування тієї самої суми. Ця ухвала діє вже майже чотири роки. Одночасне існування арешту його майна та господарського позову про стягнення тієї самої суми з юридичної особи означає спробу подвійного забезпечення стягнення одних і тих самих коштів.

7. Підсумок.

Отже, у цьому провадженні не доведено жодного з елементів складу кримінального правопорушення.

Факт і розмір шкоди не встановлені: первинна експертиза неповна і відкинута самим обвинуваченням, додаткова - недостовірна і є предметом клопотання про недопустимість, а докази захисту прямо вказують на відсутність шкоди як такої. Умисел не доведений нічим, окрім декларації. Сама природа спору, визнана прокуратурою в паралельному провадженні, є цивільно- правовою.

Викладене однаковою мірою стосується й обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України, яке є повністю похідним: воно ґрунтується на тих самих актах, тій самій сумі 350 845 грн і тому самому висновку № 5419-Е, а «тяжкі наслідки» в ньому - це та сама недоведена шкода. Недоведеність завищення обсягів виключає «неправдивість» відомостей в актах, а обставини, викладені в розділі про умисел, виключають їх «завідомість». Спростування основного обвинувачення тягне за собою і спростування похідного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися па припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У цій справі сумнів не один - їх багато, і кожен із них самостійно достатній для виправдання.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, просить суд ухвалити виправдувальний вирок за обома пред`явленими обвинуваченнями - за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Склад злочину та мотиви суду :

Аналізуючи наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 4 ст. 191 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення (2 статті 366, частиною 4 ст. 191 КК України) є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо,

Документ, який є предметом цього злочину, - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері або іншому носії.

Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подія злочину розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Обвинувачений ОСОБА_3 станом на час вчинення правопорушення займав посаду директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому він відноситься до даної категорії осіб.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 , будучи директором ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також правом підпису офіційних документів даного Товариства, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів первинного обліку форми № КБ-2в актів приймання виконаних будівельних робіт щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, проставив в них свій особистий підпис та наніс печатку ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим надавши цим документам ознак легітимності.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 366 КПК України суб`єктивна сторона злочину, передбаченого цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити. Кваліфікуючою ознакою є спричинення тяжких наслідків.

Згідно з приміткою 4 до статті 364 КК України, тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином внесення ОСОБА_3 недостовірної інформації у акти приймання виконаних будівельних робіт, а також характер та послідовність дій, вчинених ОСОБА_3 , вказують на те, що у нього був прямий умисел на внесення як службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

З об`єктивної сторони ч.2 ст. 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Специфіка ч.2 ст.191 КК полягає в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем - це спосіб заволодіння майном. Це означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. За частиною 2 ст. 191 КК, суб`єкт незаконно вилучає майно з наявних фондів та безоплатно обертає його на свою користь, використовуючи для цього службове становище як спосіб такого заволодіння.

Зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою. Використанням влади чи службового становища є вчинення дій, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій. Діяння, змістом яких є використання службовою особою влади або службового становища, може: перебувати в межах її компетенції; перебувати в межах не її, а компетенції інших органів або службових осіб; перебувати поза межами компетенції будь-яких органів або службових осіб. Вчинення дій всупереч інтересам служби формально завжди є виходом поза межі наданих повноважень, оскільки ті надаються виключно на законних підставах для використання в спосіб і в порядку, що визначені приписами нормативних актів. Наскільки б явно винувата особа не виходила за межі своїх повноважень, внутрішнім змістом її дій є використання влади або службового становища, якщо вони безпосереднього пов`язані з службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень. Обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення того, що дії винної особи перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, були зумовлені тими фактичними можливостями, що вони походять від службового становища особи, виконуваних функцій і наданих повноважень, що існує неподільний зв`язок між службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень та їх використанням для вчинення злочину. Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби прав і можливостей, пов`язаних з її посадою. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Для зловживання владою або службовим становищем службовій особі властива спеціальна мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи (Постанова ККС ВС від 09 лютого 2022 року у справі №707/661/17).

В ухвалі колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 23 серпня 2018 року у справі №0912/1638/12 (провадження №51-2735км18) йдеться про те, що при корисливому зловживанні владою або службовим становищем, відповідальність за яке передбачена ст. 364 КК України, службова особа не заволодіває чужим майном, а, діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду зі свого службового становища, заподіює власникові майна майнову шкоду.

У разі, коли зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом розкрадання чужого майна, при якому винний незаконно вилучає та безоплатно обертає майно на свою користь чи користь третіх осіб, то такі дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за ст. 191 КК України.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Кваліфікуючою обставиною привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем закон передбачає вчинення їх у великих розмірах (ч. 4 ст. 191).

Згідно з приміткою 3 до статті 185 КК України, у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі наказу № 25 від 01 жовтня 2018 року «Про виконання повноважень директора Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », призначено директором товариства.

Відповідно до п. п. 9.21, 9.22 Статуту ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Товариство), директор Товариства є одноособовим виконавчим органом Товариства, який діє від імені Товариства, здійснює керівництво всією поточною діяльністю Товариства в порядку, встановленому законодавством, цим Статутом та локальними (внутрішніми) нормативними актами Товариства, та вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів, тобто ОСОБА_3 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

16.08.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, уклав договір №22 від 16.08.2019 з навчально виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області, іменований як «Замовник», в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надалі іменований «Підрядник», в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, на виконання робіт з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)», договірна ціна на момент укладення договору № 22 від 16.08.2019 є твердою та становить

9 299 999,00 гривень, згідно з яким Підрядник зобов`язується в обумовлений термін до 31.12.2020 та у відповідності до вимог розробленої кошторисної документації, будівельних норм та правил, здійснити роботи, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити зазначені вище роботи, відповідно до складеного кошторису, який відповідає державним будівельним нормам та актам здачі-приймання виконаних робіт, відповідної форми КБ-2в.

Крім цього, 15.06.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклав додаткову году №6 від 15.06.2020 до договору №22 від 16.08.2019 з навчально виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, згідно з якою, у зв`язку з перерахунком кошторисної документації вартості об`єкта внесені зміни до п. 13.2 Договору №22 від 16.08.2019, розмір бюджетного фінансування робіт на закупівлю капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)» на 2019-2020 роки, передбачений відповідними розпорядчими актами суб`єктів фінансування, становить 8 766 804 гривень 05 копійок.

Також, 16.12.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклав додаткову угоду №7 від 16.12.2020 до договору №22 від 16.08.2019 з навчально виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, про зменшення договірної суми на 354 303 гривні 78 копійок, як різницю між фактично виконаними роботами в 2019 - 2020 роках та договором №22 від 16.08.2019, що становить 8 412 500 гривень 27 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 21.10.2019 по 14.12.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підписав, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 21.10.2019 на суму 999 904,08 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на суму 944 103,10 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 06.11.2019 на суму 1 554 205,74 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 1 047 272,04 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 24.12.2019 на суму 1 673 913,54 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року від 16.06.2020 на суму 1 580 073,30 гривень; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 19.11.2020 на суму 140 741,30 гривень; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 472 287,17 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , як директор ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердив факт виконання обсягів та якості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: акт №1 від 21.10.2019, акт №2 від 31.10.2019, акт №1 від 06.11.2019, акт №2 від 11.11.2019, акт №1 від 24.12.2019, акт №1 від 16.06.2020, акт №1 від 19.11.2020 та акт №2 від 14.12.2020, шляхом проставляння в графі «генпідрядник (підрядник)» свого особистого підпису та нанесення печатки ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, обсяги фактично виконаних будівельних робіт щодо об`єкту - капітальний ремонт приміщення: «Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » міста Моршин Львівської області (коригування)» згідно з договором №22 від 16.08.2019 частково не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в). У вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт є фактично невиконані (завищені) обсяги робіт, які становлять суму 350 845 гривень 00 копійок, а саме: в розділі «Фасад» (утеплення фасадів плитами бетоль товщиною 200 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «СЕRЕZІТ», стіни гладкі) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 3 179 м.кв., а по факту виконано 3 154 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 25 м.кв.; в розділі «Фасад» (утеплення фасадів мінеральними плитами з опорядженням декоративним розчином, відкоси) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 560 м.кв., а по факту виконано 480 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 80 м.кв.; в розділі «Фасад» (облицювання стін плитками фасадними при кількості плит в 1 м. кв. понад 6) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 290 м.кв., а по факту виконано 270 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 20 м.кв.; в розділі «Відмостка» (улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м. кв.) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м. кв., а по факту виконано 230 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 17 м.кв.; в розділі «Відмостка» (на кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати) - згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в) виконано 247 м. кв., а по факту виконано 230 м. кв., різниця невиконаних (завищених) обсягів робіт - 17 м.кв.

В подальшому, на підставі платіжного доручення №2 від 23.10.2019 на суму 999 904,08 грн.; платіжного доручення № 3 від 06.11.2019 на суму 944 103,10 грн.; платіжного доручення №8 від 07.11.2019 на суму 1 554 205,74 грн., платіжного доручення №9 від 12.11.2019 на суму 1 045 794,26 грн.; платіжного доручення №5 від 12.11.2019 на суму 1477,78 грн.; платіжного доручення №8 від 26.12.2019 на суму 1 673 913,54 грн.; платіжного доручення №1 від 18.06.2020 на суму 1 500 000,00 грн.; платіжного доручення №6 від 18.06.2020 на суму 80 073,30 грн.; платіжного доручення №2 від 23.11.2020 на суму 126 667,17 грн.; платіжного доручення №11 від 23.11.2020 на суму 14 074,13 грн.; платіжного доручення №4 від 15.12.2020 на суму 425 058,45 грн. та платіжного доручення №13 від 15.12.2020 на суму 47 228,72 грн. Замовником, а саме навчально виховним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Моршин Львівської області через ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », належний ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », грошових коштів за виконані роботи з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду НВК «СЗШ - ліцей» м. Моршин» Львівської області (коригування)» згідно з договором №22 від 16.08.2019 на загальну суму 8 412 500 гривень 27 копійок, з яких 350 845 гривень 00 копійок завищена вартість виконаних робіт підрядником ТзДВ «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ОСОБА_3 .

Відповідно до висновоку експерта №5419-Е від 23.12.2025, за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 18.12.2023, вартість фактично не виконаних будівельних робіт та не використаних при цьому матеріалів по об`єкту Утеплення фасаду НВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Моршина Львівської області (коригування)», згідно Договору №22 від 16.08.2019, становить 350 845,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 00 коп.) з ПДВ (Т.3 а.к.п. 111-120).

Внаслідок вчинення директором Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 вищевказаних неправомірних дій державному та місцевому бюджету в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 350 845 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи директором Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з серпня 2019 року по грудень 2020 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, заволодів бюджетними коштами під час проведення робіт з капітального ремонту приміщення: «Утеплення фасаду навчально виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Моршин Львівської області (коригування)» на загальну суму 350 845 гривень 00 копійок.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не заволодів чужими коштами у великих розмірах, його діями не заподіяно шкоди, тому відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки така його позиція не узгоджуються з безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження встановлених і мотивованих судом.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним:

факт службовового підроблення, а саме внесення ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 366 КК України;

факт заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою - ОСОБА_3 своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином (частина 2 ст. 366 КК України) та тяжким злочином (частина 4 ст. 191 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, є особою, яка раніше не судима.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої частиною 4 ст. 191 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та звільнення ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КПК України, який, викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст.ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок у даному кримінальному провадженні, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.366 КК України та керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

Аналогічний висновок Верховний суд виклав і у постанові від 19.03.2024 по справі №756/3924/20, провадження № 51-5550км23.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності п`ять років.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 в період з серпня 2019 року по грудень 2020 року.

Частиною п`ятою статті 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Отже, на час ухвалення вироку, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за частиною 2 ст. 366 КК України закінчилися.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання за частиною 2 ст. 366 КК України на підставі ст.ст. 74, 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішення інших питань, при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підтверджені довідками №СЕ-19/114-21/4622-БТ від 19.05.2021, №КСЕ-19/114-21/9310-БТ від 17.01.2022, №СЕ-19/114-22/5471-ЕК від 17.06.2022, актом №2 здачі-приймання висновку експерта №5719-Е від 23.12.2025, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України (Т.2 а.к.п. 32, 50, 102, Т.3 а.к.п. 121).

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 27.07.2022 (Т.2 а.к.п. 160-164), слід скасувати.

З огляду на те, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час закінчися, іншого запобіжного заходу обвинуваченому не обиралося і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 366 КК України та частиною 4 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покаранняза частиною 4 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на нідприємствах, установах, організаціях на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 74, 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за частиною 2 ст. 366 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 27.07.2022 (Т.2 а.к.п. 160-164) скасувати.

Речові докази (постанова про визнання предметів речовими доказами від 04.02.2021 (Т.1 а.к.п.202-203), а саме:

договірну ціну на ремонт НВК - 8 документів разом із додаткам (кошторисами), додаткові угоди між ІНФОРМАЦІЯ_21 та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », протокол № 1 (оригінал і копія) про зміну об`ємів робіт, довідка про вартість виконаних робіт разом із актом та підсумковою відомістю ресурсів - 6 документів, експертний звіт (копія) щодо розгляду проектної документації, сертифікат відповідності (копія), лист в ІНФОРМАЦІЯ_21 повернути Товариству з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

тендерну документацію на 178 арк., енергетичні паспорти на 119 арк., експертний звіт на 2 арк., робочі проекти за 2015, 2017, 2018, 2020 роки у 4 томах, договір, додаткові угоди з підрядником на виконання робіт, акти виконаних робіт, договори технагляду, акти технагляду, договір і акти авторського нагляду, експертні звіти, довідки змін, зведені кошториси повернути НВК « ІНФОРМАЦІЯ_32 ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 93 252 (дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 48 коп.(Т.2 а.к.п. 32, 50, 102, Т.3 а.к.п. 121).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1