Ухвала суду № 139999942, 22.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6282/26

Провадження №2/463/2477/26

УХВАЛА

про вирішення питання про можливість прийняття заяв по суті справи,

розгляд клопотань та заяв

22 вересня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів співвласників та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить:

визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 6 червня 2023 року;

визнати недійсним договір №659 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 1 липня 2023 року, укладений між Львівським комунальним підприємством «Господар» та ОСОБА_2 ;

стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Також в позовній заяві просив витребувати у відповідача ЛКП «Господар» ряд доказів.

Матеріали були подані до Личаківського районного суду м. Львова 3 липня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Окрім того 3 липня 2026 року до суду разом з матеріалами позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 6 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Також у зв`язку з неможливістю в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримати витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відомостей про дату її народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків, наступного робочого дня 6 липня 2026 року судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання даного відповідача до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

11 серпня 2026 року судом було отримано відповідь на вказаний вище запит.

Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року позов залишено без руху.

14 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами; постановлено формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі; в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. При цьому даною ухвалою сторонам було встановлено строки для подання заяв по суті.

Окрім того 14 серпня 2026 року позивачем повторно подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Копію вказаних вище ухвал того ж дня - 14 серпня 2026 року було скеровано сторонам для відома, копію ухвали про відкриття провадження у справі було доставлено відповідачу ЛКП «Господар» в його електронний кабінет 15 серпня 2026 року, рекомендовані повідомленням про вручення вказаних поштових відправлень позивачу та відповідачу ОСОБА_2 станом на 21 вересня 2026 року до суду не повернулись.

25 серпня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ЛКП «Господар» - в.о. директора М. Рудика, разом з тим такий не містить доказів наявності в останнього повноважень на здійснення представництва відповідача.

9 вересня 2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив, разом з якою подав заяву про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та прийняття відповіді на відзив.

В зазначеній заяві вказує, що пропуск строку був зумовлений обставинами, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно підготувати та подати відповідь на відзив, а саме що у встановлений період у нього істотно погіршився стан здоров`я, відтак відзив подається за першої можливості після покращення такого.

Також 9 вересня 2026 року позивач подав до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи, в якому просить в тому числі у разі пропуску ним строку для подання зазначених документів поновити відповідний процесуальний строк.

Клопотання в частині поновлення строку мотивує тим, що подання вказаних доказів зумовлене необхідністю надати суду докази у відповідь на доводи відповідача, наведені у відзиві.

Окрім того, 9 вересня 2026 року позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 співвласника квартири АДРЕСА_2 . Після залучення ОСОБА_3 як співвідповідача просить надати такому копію позовної заяви з додатками та встановити передбачений ЦПК України строк для подання відзиву на позовну заяву.

Подане клопотання мотивує зокрема тим, що під час підготовки додаткових матеріалів ним було встановлено, що відповідно до протоколу зборів співвласників №619 від 6 червня 2023 року в голосуванні за відповідне рішення брав участь зокрема ОСОБА_3 , співвласник квартири АДРЕСА_2 , а відтак його участь у справі як співвідповідача є необхідною для повного та всебічного встановлення обставин прийняття оспорюваного рішення, його волевиявлення, обсягу голосів та юридичних наслідків такого рішення.

18 вересня 2026 року на адресу суду надійшло заперечення представника відповідача ЛКП «Господар» - в.о. директора М. Рудика, однак таке теж не містить доказів наявності в нього повноважень на здійснення представництва відповідача.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці з 17 серпня 2026 року до 18 вересня 2026 року включно питання про можливість прийняття судом поданих сторонами заяв по суті справи та клопотань вирішується судом після завершення такої.

Оглянувши матеріали справи та вивчивши подані заяви по суті справи та клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому відповідно до пунктів 2, 3 ч. 3 вказаної статті Кодексу основними засадами (принципами) цивільного судочинства в тому числі є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також змагальність сторін.

Так відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

При цьому відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ЦПК України заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Як вже зазначалось судом вище, на адресу суду найшли відзив та заперечення, подані від імені в.о. директора ЛКП «Господар» М. Рудика, однак до таких не долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження останнього як представника відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного вище подані відзив та заперечення підлягають поверненню в.о. директора ЛКП «Господар» М. Рудику без розгляду.

Окрім того, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так ухвалою суду від 14 серпня 2026 року позивачу ОСОБА_1 було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 9 вересня 2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив, разом з якою подав заяву про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та прийняття відповіді на відзив. В даній заяві вказує зокрема, що отримав відзив 30 серпня 2026 року та відтак останнім днем для подання відповіді на відзив у встановлений строк було 4 вересня 2026 року.

При цьому з долучених до заяви копій відомостей про прийоми у лікарів дійсно вбачається, що причини пропуску позивачем процесуального строку на подання відповіді на відзив були поважними, разом з тим, суд звертає увагу на те, що в поданій заяві позивач не просить поновити йому процесуальний строк на подання відповіді на відзив, а відтак підстави для поновлення такого відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного подана позивачем відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому згідно з ч. 9 вказаної статті Кодексу копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зокрема позивач в поданому клопотанні про долучення письмових доказів вказує, що такі подаються ним у зв`язку з необхідністю надати докази у відповідь на доводи відповідача, наведені у відзиві. До матеріалів клопотання останнім не додано доказів надсилання копій таких іншим учасникам справи, разом з тим копії даних доказів надсилались позивачем відповідачу ЛКП «Господар» як додатки до відповіді на відзив, відтак такі наявні у даного відповідача, а в відповідача ОСОБА_2 такі докази мають бути наявні, оскільки позивач просить долучити зокрема копію протоколу №619 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 6 червня 2023 року, учасником яких була відповідач, додатку до оспорюваного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 1 липня 2023 року, стороною якого була в тому числі ОСОБА_2 , а також відомості з державних реєстрів щодо нерухомого майна, в тому числі щодо належної ОСОБА_2 частки квартири, які є публічно доступними.

З врахуванням наведеного суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та долучити подані ним докази до матеріалів справи.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так розгляд справи по суті у даній справі розпочався 14 вересня 2026 року, клопотання було подане позивачем до початку такого - 9 вересня 2026 року, відтак подане клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

При цьому з врахуванням того, що положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а нормами ЦПК України не передбачено порядку скерування залученому співвідповідача копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, суд з врахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважає за необхідне покласти обов`язок скерування таких на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 51, 83, 126, 127, 177, 178, 179, 180, 183, 258, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відзив на позовну заяву та заперечення в.о. директора ЛКП «Господар» М. Рудика повернути в.о. директора ЛКП «Господар» М. Рудику без розгляду.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та прийняття відповіді на відзив відмовити.

Відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів задоволити.

Долучити подані позивачем ОСОБА_1 разом з клопотанням від 9 вересня 2026 року докази до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів співвласників та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів співвласників та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком як співвідповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали направити (вручити) залученому співвідповідачу копію позову з додатками, а докази такого направлення (вручення) надати суду.

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позовної заяви з додатками, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 49-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.