Ухвала суду № 139999370, 23.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.09.2026

Справа № 337/2436/26

Провадження № 2/337/2059/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

встановив:

Представниця позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», по системі «Електронний суд», звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за перівод з 01.12.2020 року по 31.01.2026 року на загальну суму 45075,46 грн., та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

До суду відповідачкою надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.10.2025 року, актовий запис № 298 Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

23.09.2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Концерну «МТМ» Шульженко З.О. надійшло клопотання у якому вказано, що згідно до розрахунку заборгованості, після подачі позову до суду відповідачем були здійснено сплату суми боргу в добровільному порядку у розмірі на загальну суму 45 075,46 грн. Заборгованість у відповідача перед Концерном «МТМ» відсутня. Просить суд закрити провадження у справі № 337/2436/26 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у розмірі судового збору 2 662,40 грн.

Представницею позивача до суду надано заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутностів, клопотання представника позивача визнає.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, виходячи із поданого представником позивача клопотання сторони самостійно врегулювали спірне питання, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок вирішення питання з відповідачкою самостійно у ході судового розгляду справи, тобто після пред`явлення позову, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 13, 142, 255, 259-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 32121458, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137) в рахунок повернення сплаченого судового збору грошову суму у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук