Ухвала суду № 139999269, 23.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2026

Справа № 334/9267/26

Провадження № 2-о/334/362/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2026 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради.

В заяві прохали:

1) встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів на належну йому частку квартири АДРЕСА_1 , у яких його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 »;

2) встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , правовстановлюючих документів на належну їй частку квартири АДРЕСА_1 , у яких її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, доходжу висновку, що заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, згідно ч.7 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так як заяву у справі окремого провадження, в якій об`єднано дві вимоги немайнового характеру про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, подано одночасно кількома заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то судовий збір має бути сплачений кожним заявником окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає в сумі 665,60 грн.

Заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 665,60 грн. згідно квитанції від 18.09.2026 року, заявником ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Таким чином, заявнику ОСОБА_2 необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до суду заяви у справі окремого провадження, що складає в сумі 665,60 грн., окремим платіжним документом.

Дотримання вимог ст.177 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

А тому відповідно ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Роз`яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз