Постанова № 139999185, 02.09.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4504/26

Провадження № 3/317/1502/2026

02 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ювілейній, 23 в с. Наталівка, Запорізького району, Запорізької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В наслідок порушення п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

02.09.2026 р. представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Кузьміновим Д.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке було ним підтримано під час судового розгляду. Обґрунтовуючи подане колупання адвокат послався на те, що після ознайомлення з матеріалами справи, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки наявні докази, як кожний окремо, так і усі у сукупності є неспроможними та не доводять наявність в діях ОСОБА_1 як складу адміністративного правопорушення, так і наявність вини. Зокрема, матеріали справи не містять доказів керування особою транспортним засобом, що є самостійною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому на місці події поліцейські не з`ясували хто керував автомобілем, за яких обставин відбулась ДТП, не встановлений механізм пригоди. Поліцейськими фактично констатовано, що відповідальним є ОСОБА_1 без будь-яких доказів, а останній через травмування знаходився к стані, який не давав можливості усвідомлювати події та їх наслідки. Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення є підставою для закриття провадження у справі за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.26-27).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Крім того, про розгляд судом протоколу складеного відносно нього, останнього було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 було отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.16,23).

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також той факт, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Кузьмінова Д.В. який в його інтересах має право подавати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим останній і скористався та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, подане представником особи, що притягається до відповідальності клопотання, яке ним підтримано під час судового розгляду, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання особою вини у вчиненому ним правопорушенні, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за порушення ним ПДР України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742183 від 10.08.2026, складеному відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.12.1 ПДР України (а.с.1);

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, ньому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- електронним рапортом чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізький області, у фабулі якого викладені обставини події ДТП, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: 10.08.2026 р. о 13:28 год. надійшло повідомлення з служби «102» про те, що 10.08.2026 р. о 13:27 год. за адресою: АДРЕСА_2 , військові в нетверезому стані в`їхали в паркан, заявниця просить прискорити наряд, бо вони хочуть поїхати, авто заявниця сфотографувала (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 10.08.2026 р., складеною працівниками поліції за участю учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , яким викладено наступне: 10.08.2026 р. близько 13:20 год. рухався від страшини на авто «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Ювілейній, буд. 23 не впорався з керуванням авто та з`їхав з дороги до подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , чим пошкодив паркан (а.с.4);

- копією Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів не проводився у зв`язку з категоричною відмовою особи від проходження такого огляду (а.с.5);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відповідно до якого ОСОБА_1 такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.6);

- фотокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 з додатку «Дія» (а.с.8);

- фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9);

- фото-таблицею до схеми ДТП на якій зображено пошкоджений транспортний засіб та паркан (а.с.12-13).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д.В. викладені ним у поданому клопотанні, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю суперечать об`єктивним обставинам справи та спростовуються поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , яким зазначено, що саме він керував транспортним засобом, не впорався з керуванням та в`їхав в паркан. При цьому суд звертає також увагу, що якщо особа не згодна з обставинами ДТП вона має право на призначення судової експертизи з метою з`ясування дій водіїв, які були учасниками ДТП, однак на момент розгляду справи ні особа, яка притягається до відповідальності, ні його адвокат таким правом не скористались, з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи до суду не звертались.

При цьому слід звернути уваги, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч. 1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 124 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків, що є достатнім для кваліфікації дій водія за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому суд, звертає увагу, що нормами ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР).

Вимоги вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_1 було не дотримано.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

З електронного протоколу серії ЕПР1 № 742183 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.12.1 Правил дорожнього руху, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сукупність встановлених судом обставин, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідками, за що він має понести адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Також, враховуючи особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого транспортний засіб, яким він керував, отримав механічні пошкодження, при цьому він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, але з метою ухилення від відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. За таких обставин, суд вважає ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративне стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф на підставі ст. 308 КУпАП стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка