Рішення № 139999116, 23.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1281/26

Провадження №: 2/332/2168/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання : Волкові Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позову зазначено, що з 01.11.2017 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків Запоріжжя» КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради визначено управителем багатоквартирних будинків м. Запоріжжя у т.ч. будинку АДРЕСА_1 . 06.09.2017 між КП «Запоріжремсервіс» та від імені та інтересах співвласників будинку АДРЕСА_2 виконавчим комітетом Запорізької міської ради було укладено договір № 445-УБ. 18.02.20202 було укладено Договір №129 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між КП «Запоріжремсервіс» та від імені та в інтересах співвласників будинку Уповноваженої особи ОСОБА_3 . Згідно умов договору, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідачам у праві приватної власності знаходиться квартира АДРЕСА_3 . За період з 01.11.2017 до 01.01.2026 КП «Запоріжремсервіс» ЗМР надавало пуслугу з управління багатоквартирним будинком. Оплату за послугу підприємства відповідачі не вносили, але фактично ними користувались, тому за період з 01.11.2017 по 01.01.2026 утворилась заборгованість у розмірі 13517,42 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість, а також стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 06.12.2016 №582р, метою діяльності товариства (п. 2.1) є, зокрема, здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб споживачів у житлово-комунальних послугах, та виконання замовлень населення, підприємств, установ та організацій; забезпечення мешканців житлових будинків та гуртожитків, підприємств, установ та організацій різних форм власності житлово-комунальними послугами шляхом забезпечення справного технічного стану мереж холодного та гарячого водопостачання, опалення каналізації, електропостачання, а також забезпечення функціонування технічного обладнання будівель (конструктивних елементів, бойлерів, елеваторних вузлів, водомірних рамок і т інше), виконання поточних та капітальних ремонтів. Відповідно до п. 2.2 Статуту в межах своєї компетенції, відповідно до чинного законодавства, Підприємство має право здійснювати всі необхідні заходи, спрямовані на реалізацію мети і предмета діяльності, що передбачені Статутом. Пунктом 2.3 Статуту передбачено, що для досягнення статутних цілей і одержання прибутку Підприємство здійснює такі види діяльності, зокрема управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від імені яких діяв Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М. та Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» ЗМР було укладено договір № 445-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком .. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №3. Зазначену інформацію було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги).

В силу вимог ч. ч. 1, 5ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно п.18 цього Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 05.09.2018. Відповідно до п. 6 ст. 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору.

Надання послуг в рамках дії зазначеного Договору було розпочато з 01.11.2017 року.

Згідно умов вказаного Договору, управитель КП «Запоріжремсервіс» ЗМР зобов`язалося надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників співвласників, орендарів, наймачів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Відповідно до п. 5 Договору, сторони домовилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових на нежитлових приміщень на першому поверсі: 12,76 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги 11,60 грн./м.кв; 2) винагорода Управителеві 1,16 грн./м.кв. Для житлових на нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах: 12.76 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги 11,60 грн./м.кв; 2) винагорода Управителеві 1,16 грн./м.кв.

18.02.20202 було укладено Договір №129 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між КП «Запоріжремсервіс» та від імені та в інтересах співвласників будинку Уповноваженої особи ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 10 вказаного Договору, ціна послуги з управління становить 2,64 грн. з ПДВ на місяць за 1 кв.м. загальною площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 2,40 грн. з ПДВ відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території та винагорода управителю в розмірі 0,24 грн. з ПДВ на місцяць.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За відомостями позивача, розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, які відповідачі зобов`язані сплатити на користь управителя (КП «Запоріжремсервіс»), згідно розрахунку заборгованості, за період з листопада 2017 року по січень 2026 року становить 13517,42 грн. Відповідачі зобов`язання з оплати послуг не виконували взагалі, у зв`язку з чим вказана заборгованість залишилась непогашеною.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами.

Між цим, щодо пред`явлення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 76, частиною першою статті 77 та статті 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 19Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про укладення між КП «Запоріжремсервіс» ЗМР та відповідачем ОСОБА_1 з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а також докази, які б підтверджували, що відповідач є співвласником квартири, якій КП «Запоріжремсервіс» ЗМР були надані вказані послуги.

Згідно із відповіддю №2421878 від 05.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 23.04.2004 року по теперішній час.

Відповідно до Відповіді №2664543 від 28.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності , частка власності становить 53/100.

Так, відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, обов`язок оплатити за житлово-комунальні послуги виникає лише в разі отримання споживачем певних послуг. Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду у справі №750/12850/16-ц від 26 вересня 2018 року.

В той же час позивачем не доведено, що саме відповідач ОСОБА_1 є фактичним споживачем житлово-комунальних послуг, заборгованість за які виникла перед позивачем.

Аналогічна позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду у справі

№ 761/5479/20 (провадження № 22-ц/824/12279/2021).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не є співвласником квартири АДРЕСА_3 , не зареєстрована за вказаною адресою та, відповідно, не є споживачем наданих позивачем послуг, а тому пред`явлені до неї вимоги позивача про солідарне стягнення боргу є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо пред`явлення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.319, ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно та нести витрати, необхідні для збереження майна, вживати всіх заходів, пов`язаних із забезпеченням належного стану майна.

Вказані норми встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до Відповіді №2664543 від 28.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності , частка власності становить 53/100. Підстава виникнення права власності: Договір дарування, 11486, 22.12.2001, приватний нотаріус Запорізького міськнотокругу Півняк О.С.

Між тим, з огляду на положення ст. 360 ЦК України, відповідно до яких співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Як вже встановлено судом, Відповідач ОСОБА_2 є власником 53/100 частки квартири, отримує послуги з управління будинком, які надаються КП «Запоріжремсервіс» ЗМР.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, суд приходить до висновку, що Відповідач ОСОБА_2 повинна відповідно до своєї частки нести відповідальність, у зв`язку з чим розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідач зобов`язана сплатити на користь управителя (КП «Запоріжремсервіс») за період з листопада 2017 року по січень 2026 року становить 7164,23 грн., що відповідає рівню відповідальності відповідно до його частки власності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення.

При розподілі судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1763,84 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,13,141,261,264,265,354ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (ЄДРПОУ: 22144952, р/р № НОМЕР_2 у банку Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_7 за період з листопада 2017 року по січень 2026 року у сумі 7164,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (ЄДРПОУ: 22144952, р/р № НОМЕР_2 у банку Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) витрати по сплаті судового збору у сумі 1763,84 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст заочного рішення складено 23.09.2026.

Суддя Н.В. Марченко