Постанова № 139999036, 21.09.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5635/25

Провадження № 3/314/166/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника (в режимі відеоконференції) Шубіна О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521264 від 23.11.2025, водій ОСОБА_1 23.11.2025 о 08:30 год. по трасі М-18 263 км керував автомобілем Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, результат 1,30‰. Тест 48. З результатом погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування авто без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 10.06.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що на час складання протоколу він був військовослужбовцем та проходив військову службу. Станом на 10.06.2026 звільнений з військової служби. Напередодні 22.11.2025 він трошки випив. Вранці зателефонував командир та надав усний наказ забрати особовий склад. Він не очікував, що результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде позитивним, оскільки саме 23.11.2025 алкоголь не вживав. Якби він був п`яним, то працівники поліції не відпустили б його після складання протоколу їхати далі, натомість відстороненим від керування він не був. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням Драгеру не згодний, наголосив, що не вживав алкоголь того дня.

У судове засідання 21.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився його захисник адвокат Шубін О. П., який заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Зокрема ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ані роздрукований результат спеціального технічного засобу не містить доказів згоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння. Зокрема, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не містить підпису ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден», та, очевидно, заповнений самим працівником поліції, оскільки з дослідженого в судовому засіданні доказів встановлено, що такий акт не складався під час проведення огляду або під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Роздрукований результат спеціального технічного засобу Драгер підписаний ОСОБА_1 , однак не значить, що він згодний з результатом, а свідчить лише про факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер.

Крім того, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Також слід зауважити, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був військовослужбовцем, тому його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися у відповідності до вимог ст. 266-1 КУпАП із залученням представника Військової служби правопорядку.

Ніхто не відсторонював ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, про це наголосив безпосередньо ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні, після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав далі виконувати свої службові обов`язки на виконання наказу командира.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521264 від 23.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 від 23.11.2025, результат 1,30 ‰;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілемOpel Vivaro державний номер НОМЕР_2 . Із відеозапису встановлено, що працівник поліції оголосив ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 та які стали підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції пропонував тричі, лише на третій раз ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 сам обрав мундштук, за допомогою якого буде проводитися огляд, перевірив цілісність його пакування. Після цього працівник поліції здійснив пробний забір повітря з метою перевірки відсутності в мундштуку спирту. Результат проведеного огляду 1,30‰. На питання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду він надав відповідь «так». Далі поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не можна керувати транспортним засобом, він буде відсторонений.

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний порядок передбачений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

З аналізу зазначених норм вбачається, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, - поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився з його результатами.

Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 мав бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише на військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.

Уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про передбачені ст.44, ч.ч.2, 3 ст.123, ст.ст.172-10 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 адміністративні правопорушення. Даний перелік є вичерпним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.09.2026