Ухвала суду № 139998987, 15.09.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2188/25

Провадження № 2-зз/309/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2026 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Домніцького Ю. в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вжитих ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року.

Заявниця посилається на те, що згідно з рішенням Хустського районного суду від 8 липня 2026 року в задоволенні позову керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, - відмовлено. Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2026 року, не вирішено. Заявниця просила задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч.9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Домніцького Ю. в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року за заявою Ужгородської окружної прокуратури забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах ціни позову 171 652,26 грн., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Хустського районного суду від 8 липня 2026 року в задоволенні позову керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 8 серпня 2026 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи зі змісту ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи зазначені обставини та те, що судом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову та необхідність у вказаних заходах забезпечення позову відпала, а наявна заборона унеможливлює розпорядження даним майном, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування таких заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 353 ЦПК Україні суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року у цивільній справі № 309/2188/25 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Домніцького Ю. в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у вигляді арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах ціни позову 171 652,26 грн., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 21 вересня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.