Рішення № 139998921, 22.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10396/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіна Н. (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , В\Ч НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.01.2021 року між ТОВ «Бі ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 6640749.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами Договору.

Позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору строк кредитування може автоматично продовжуватися у разі невиконання позичальником зобов`язань щодо сплати процентів та повернення кредиту. У такому випадку за користування кредитом протягом продовженого строку нараховуються проценти відповідно до умов договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Водночас відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань, не повернув кредит та не сплачував передбачені договором платежі.

Позивач також зазначає, що підписанням кредитного договору відповідач підтвердив ознайомлення з його істотними умовами та отримання передбаченої законодавством інформації.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6640749.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6640749.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 6640749.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №6640749 від 23.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить у загальному розмірі: 15 819.13 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 8 000,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6 348,00 грн.

- Заборгованість за комісіями 1 200,00 грн.

- Інфляційні збитки 233,66 грн.

- Нараховані 3% річних -37, 47 грн.

На підставі наведеного, у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань та порушенням прав позивача, останній змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

21.07.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових клопотань, заяв чи заперечень на позов до суду не надходило.

22.09.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» з Заявкою на отримання кредиту в якій просив надати йому кредит в сумі 8 000,00 грн строком на 15 днів. Термін (дата) повернення кредиту 07.11.2021 (п. 1.4. Договору).

Сторони також погодили проценти за користування кредитом з 1-го по 15- й день Позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1.0000%. У зв`язку з підвищення ступеню кредитного ризику за останній день строку користування кредитом Позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю проценти за користування грошовими коштами, що дорівнює 15.00% від суми кредиту, тобто 1 200,00 грн. (п.1.5. Договору).

У випадку не повернення позичальником кредиту, а також не сплати позичальником процентів у повному обсязі у строк, встановлений п. 1.4.Договору у тому числі після визначеного у п. 1.7 Договору продовження строку надання та повернення кредиту. Позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти у розмірі 4,95 % за кожен день користування кредитом. (п. 1.6. Договору).

У випадку повного погашення позичальником процентів за користування грошовими коштами, які визначено у п. 1.5. та п. 1.6. Договору та за умови не погашення або часткового погашення тіла кредиту, визначений у п. 1.4 Договору строк надання кредиту вважається подовженим н 15 днів з дати такого погашення на умовах визначених п. 1.5. Договору ( п.1.7. Договору).

Невід`ємною частиною договору є Паспорт споживчого кредиту, згідно якого: загальні витрати за кредитом складають з урахуванням п. 1.5. 2 400,00 грн., з урахуванням п. 1.6. складають 7 548,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням п. 1.5. складає 10 400,00 грн., орієнтована загальна вартість кредиту з урахуванням п. 1.5. та п. 1.6. складає 15 548,00 грн., а також сторонами було узгоджено Графік платежів до кредитного договору №6640749 від 23.10.2021 з аналогічними умовами.

За умовами зазначеного кредитного договору відповідачу 23.10.2021 були надані кредитні кошти в сумі 8 000,00 грн про що свідчить чек №ЗН АТ402011244 від 23.10.2021.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом №6640749 від 23.10.2021 станом на 29.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить у загальному розмірі 15 548,00 грн, з яких тіло 8 000,00 грн, проценти 6 348,00 грн.

29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29/11-1, згідно умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників від 29.11.2021 до договору факторингу № 29/11-1, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №6640749 від 23.10.2021 в розмірі 15 548,00 грн, з яких тіло 8 000,00 грн, проценти 6 348,00 грн. та заборгованість з комісії 1 200,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 за договором №6640749 від 23.10.2021 складає у загальному розмірі 15 819,13 грн, з яких тіло 8 000,00 грн, проценти 6 348,00 грн, заборгованість з комісії 1 200,00 грн, 3% річних 37,47 грн., інфляційні збитки 233,66 грн. за період з 29.12.2021 по 10.01.2023.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 до договору № 10-01/2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №6640749 від 23.10.2021 в сумі 15 819, 13 грн, з яких: тіло 8 000,00 грн, проценти 6 348,00 грн, заборгованість з комісії 1 200, грн., інфляційні збитки 271,13 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр», станом на 09.07.2026 заборгованість ОСОБА_2 за договором №6640749 від 23.10.2021 складає 15 819,13 грн, з яких тіло 8 000,00 грн, проценти 6 348,00 грн, заборгованість за комісією 1 200, 00 грн., 3% річних 37,47 грн, інфляційні збитки 233,66 грн.

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 6640749 від 23.10.2021 укладений між первісним кредитором та відповідачем у електронній формі та недійсним не визнавався.

Також долученими до позову доказами доведено, що внаслідок послідовного укладення договорів факторингу права вимоги за кредитним договором № 6640749 від 23.10.2021 укладеним між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» до ТОВ «Коллект ЦентрКоллект центр».

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надав доказів про сплату боргу за кредитним договором.

Визначаючи розмір боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6640749 від 23.10.2021 вбачається, що відповідач не сплатив заборгованість за простроченим тілом у розмірі 8 000,00 грн., відсотки в розмірі 6 348,00 грн. та заборгованість за комісією 1 200, 00 грн.

Отже, наявні підстави для стягнення боргу в розмірі 15 548,00 грн, що включає: 8 000,00 грн прострочене тіло, 6 348,00 грн відсотки та 1 200,00 грн. за комісією.

Щодо нарахування інфляційних збитків та 3% річних суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом ПрезидентаУкраїни від 24 лютого 2022 року №64/202 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Надалі строк дії режиму воєнного стану неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.

Оскільки, кредитний договір продовжений, укладений у період дії в Україні воєнного стану період нарахування інфляційних збитків та 3% річних також припадає на період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена і триває до теперішнього часу, то відповідно зазначені суми 233,66 грн. (інфляційні збитки) та 37,47 грн ( 3% річних) не підлягають стягненню з відповідачка.

Вирішуючи питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути в розмірі 9000,00 грн суд доходить таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат ( див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц).

На підтвердження заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 укладений між ТОВ "Коллект центр" та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги №629 від 01.06.2024, витяг з Акту №3 від 30.06.2026 про надання юридичної допомоги.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Позов задоволено частково, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 616,94 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89, 133,137,141,211,247,263-265,280-282,354ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість в загальному розмірі 15 548,00 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 00 копійок) грн., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч 00 копійок) грн.., суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 6 348, 00 (шість тисяч триста сорок вісім гривень 00 копійок) грн. та заборгованість за комісією 1 200,00 (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2 616, 94 (дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 94 копійки) та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко