Рішення № 139998329, 23.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7874/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 (далі позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 272984299 у розмірі 18 286,06 грн., з яких: 5 300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 018,06 грн. сума заборгованості по процентам; 318 грн. заборгованість по комісії; 2 650 грн. неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості за договором позики та переходом права вимоги до позивача від первісного кредитора у зв`язку з укладенням договорів факторингу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті за наявними матеріалами.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав, у поданій позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Беручи до уваги приписи ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223ЦПК України (заочно).

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

06.09.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі Первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір №272984299.

28.10.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС») було укладено Договір факторингу МВ-ТП/62, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

31.03.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладено Договір факторингу №31/0326-02 (далі Договір факторингу), за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Згідно з п. 4.1 Договору факторингу сторони погодили, що Право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 31 березня 2026 до Договору факторингу № 31/0326-02 від 31.03.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 286,06 грн., з яких:- 5 300,00 грн. заборгованість по основному боргу(тіло кредиту); 10 018,06 грн. заборгованість по процентам; 318,00 грн. заборгованість по комісії; - 2 650,00 грн. неустойка.

Виходячи з наявності підстав для стягнення заборгованості, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Суд встановив, що 06.09.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі Первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір №272984299.

28.10.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС») було укладено Договір факторингу МВ-ТП/62, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

31.03.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладено Договір факторингу №31/0326-02 (далі Договір факторингу), за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Отже, укладення вищезгаданих договорів факторингу свідчить про наявність правонаступництва у матеріальному правовідношенні, у зв`язку з чим позивач набув право вимоги за кредитним договором укладеним між відповідачем та Первісним кредитором.

На час розгляду справи відсутні дані, що договори факторингу оспорювалися чи визнано недійсними.

Отже, позивач має право на звернення до суду із цим позовом, оскільки йому передано право вимоги за вищевказаним договором кредиту до відповідача.

Договори факторингу не визнані судовими рішеннями недійсними та на підставі ст. 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Надані позивачем докази суд вважає належними і допустимими, тоді як відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Підсумовуючи викладене, суд констатує про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заявленої суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 суму заборгованості за кредитним договором № 272984299 у розмірі 18 286 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 06 коп., з яких: 5 300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 018,06 грн. сума заборгованості по процентам; 318 грн. заборгованість по комісії; 2 650 грн. неустойка.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.Й. Данко