Рішення № 139998321, 13.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9213/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №P29.796.70307 від 14.12.2016 року у сумі 66046,45 грн., а також судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №P29.796.70307, відповідно до умов якого відповідачу надано споживчий кредит, а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору. Відповідач, користуючись наданими коштами, не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, а також на сплату процентів за користування кредитом.

26 листопада 2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №12/85, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №P29.796.70307 від 14.12.2016 року.

Вказує, що відповідач не виконав своїх зобов`язань і не погасив заборгованість, у зв`язку з чим відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишена без задоволення.

Заборгованість відповідача за розрахунком становить 66046,45 грн., з яких: 19497,69 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту); 46548,76 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У вказаний строк, а також станом на дату ухвалення судом рішення, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ніхто не подавав, відповідач також не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, тому у відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

14 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №P29.796.70307, відповідно до умов якого відповідачу надано споживчий кредит.

Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.

Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу №12/85 від 26.11.2020 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №P29.796.70307 від 14.12.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №P29.796.70307 від 14.12.2016 року, загальна сума заборгованості становить 66046,45 грн., з яких: 19497,69 грн. заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту); 46548,76 грн. заборгованість за відсотками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором суду не представив, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за сумою кредиту (тілом кредиту) в розмірі 19497,69 грн.

Разом з тим, при вирішенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за сумою кредиту (тілом кредиту) становить 19497,69 грн., при цьому, заборгованість за відсотками, які просить стягнути позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», складає 46548,76 грн., що більш ніж у 2,4 рази перевищує розмір основного боргу.

Згідно зі статтями 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Суд вважає, що нараховані позивачем суми по відсотках за користування кредитом не відповідають вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення таким високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником яких є відповідач ОСОБА_1 , як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність в останнього як кредитора можливості стягувати з відповідача ОСОБА_1 , як споживача надмірні грошові суми відсотків, спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання відповідача як боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

При вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши співрозмірність нарахованих сум невиконаному зобов`язанню відповідача, та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру, що складатиме 100% від суми заборгованості за сумою кредиту (тілом кредиту), тобто до 19497,69 грн.

На переконання суду, саме такий розмір буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

Враховуючи наявність у відповідача непогашеної заборгованості за кредитним договором №P29.796.70307 від 14.12.2016 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, а саме: стягнути заборгованість у розмірі 38995,38 грн., з яких: 19497,69 грн. - заборгованість за сумою кредиту (тілом кредиту), 19497,69 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлено у розмірі 66046,45 грн., а задоволено позовні вимоги на суму 38995,38 грн., що становить 59,04 % від заявленої суми позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1571,94 грн. (2662,40 грн. ? 59,04 %).

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також акт наданих послуг правової (правничої) допомоги на загальну суму 8000,00 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено на 59,04 %, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4723,39 грн. (8000,00 грн. ? 59,04 %).

Керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 512, 514, 526, 527, 530, 549, 551, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 263-265, 266, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №P29.796.70307 від 14.12.2016 року у сумі 38 995 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 38 коп., з яких: 19497,69 грн. заборгованість за сумою кредиту (тілом кредиту); 19497,69 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1571,94 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4723,39 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов