Ухвала суду № 139998276, 22.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа №646/6071/21

Провадження по справі №2/635/814/2026

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача адвоката Шандули О.О. (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання Гончарова К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зобов`язання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити перерахунок наданих йому послуг за Договором розподілу природного газу (для побутового споживача) від 01 квітня 2016 року у зв`язку з недотриманням Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» величини тиску природного газу за останні п`ять років за період з 20 липня 2016 року по дату винесення рішення і повернути йому зайві сплачені кошти.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зобов`язання здійснити перерахунок в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ цього суду Ленінському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2022 року справу прийнято до розгляду та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2023 року справу передано Червонозаводському районному суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2023 року справу прийнято до розгляду та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зобов`язання здійснити перерахунок комплексну судову інженернотехнічну та теплотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Інституту технічної теплофізики національної академії наук України.

09 грудня 2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 646/6071/21 та повідомлення про те, що Інститут не здійснює судово-експертної діяльності та не може виконати доручену ухвалою комплексну судову експертизу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року поновлено провадження у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шандулою О.О. подано до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової інженернотехнічної та теплотехнічної експертизи на вирішення якої представник позивача просив поставити питання: чи відповідають фактичні показники тиску і калорійності постачанню газу житловому будинку, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , умовам, вказаним у заяві-приєднання від 01 квітня 2016 року; чи відповідають фактичні показники тиску і калорійності постачанню газу житловому будинку, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , значенням вказаних в нормативно-технічних документах, зокрема ДБН В.2.5-20-2001 та ДСТУ 2204-93 (ГОСТ 10798-93); чи впливає невідповідність тиску і калорійності природного газу, що постачається оператором ГРМ (фактична потужність, тиск, калорійність) на фактичні об`єми витрат споживача ОСОБА_1 ; з урахуванням проведених вимірів рівня потужності (тиску) газу встановити фактичний об`єм недоотриманого газу за період з 20 липня 2016 року по день проведення експертизи для подальшого перерахунку наданих послуг і повернення оператором ГРМ споживачу ОСОБА_1 зайве сплачених коштів за споживання газу; встановити, хто є фактичним постачальником газу. Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що проведення експертизи необхідно для підтвердження своїх доводів стосовно того, що газ йому постачається не в повному обсязі, оскільки відповідач не дотримується величини тиску природного газу, що передається на межі балансової належності об`єкта споживача.

В судовому представник позивача адвокат Шандула О.О. підтримав зазначене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - Тузко Н.Г. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити комплексну судову інженернотехнічну та теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса», на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивача у його клопотанні.

Разом з цим, суд вважає за необхідне відхилити одне питання, запропоноване представником позивача на вирішення комплексної судової інженернотехнічної та теплотехнічної експертизи, а саме питання, викладене в клопотанні під номером 5.

Так, питання під номером 5 (встановити, хто є фактичним постачальником газу), є питанням правового характеру.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 252 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шандули Олександра Олексійовича про призначення комплексної судової інженернотехнічної та теплотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зобов`язання здійснити перерахунок комплексну судову інженернотехнічну та теплотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. чи відповідають фактичні показники тиску і калорійності постачанню газу житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умовам, вказаним у заяві-приєднання від 01 квітня 2016 року;

2. чи відповідають фактичні показники тиску і калорійності постачанню газу житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , значенням вказаних в нормативно-технічних документах, зокрема ДБН В.2.5-20-2001 та ДСТУ 2204-93 (ГОСТ 10798-93);

3. чи впливає невідповідність тиску і калорійності природного газу, що постачається оператором ГРМ (фактична потужність, тиск, калорійність) на фактичні об`єми витрат споживача ОСОБА_1 ;

4. з урахуванням проведених вимірів рівня потужності (тиску) газу встановити фактичний об`єм недоотриманого газу за період з 20 липня 2016 року по день проведення експертизи для подальшого перерахунку наданих послуг і повернення оператором ГРМ споживачу ОСОБА_1 зайве сплачених коштів за споживання газу.

В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса»матеріали цивільної справи №646/6071/21 (номер провадження 2/635/814/2026).

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська