Ухвала суду № 139998036, 22.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.09.2026 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/7255/26

Провадження № 2/644/4896/26

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15.06.2026 Індустріальний районний суд міста Харкова у складі судді Зайцевої М.С. відкрив провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен - В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати. Розгляд справи судом визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 01.09.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцевої М.С. у цивільній справі №644/7255/26 (номер провадження 2/644/4896/26) за позовом ОСОБА_1

01.09.2026 в результаті повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №644/7255/26 (номер провадження 2/644/4896/26), матеріали зазначеної цивільної справи передано судді Саркісян О.А.

Ухвалою від 04.09.2026 Індустріальний районний суд міста Харкова у складі судді Саркісян О.А. прийняв до провадження цивільну справу №644/7255/26 (номер провадження 2/644/4896/26) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен - В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін,призначено підготовче засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 21.09.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саркісян О.А. у цивільній справі №644/7255/26 (номер провадження 2/644/4896/26) за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 матеріали цивільної справи №644/7255/26 (номер провадження 2/644/4896/26) передано судді Поповій В.О.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для прийняття цивільної справи №644/7255/26 (номер провадження 2/644/4896/26) за позовом ОСОБА_1 до свого провадження.

Проте, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Так, позовна заява, містить зокрема позовну вимогу про стягнення з відповідача вихідної допомоги при звільненні у сумі з урахуванням податків та зборів - 30 389, 53 грн.

Проте вихідна допомога не ототожнюється із заробітною платою, що виплачується працівникові при звільненні, оскільки її розмір пов`язаний не з кількістю і якістю праці, а лише з фактом звільнення працівника з визначених законом підстав. Отже, основним завданням вихідної допомоги є матеріальне забезпечення звільненого працівника в період пошуку ним нової роботи.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачки про стягнення вихідної допомоги під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Зазначених висновків дійшов Верховний Суд України в постановах від 30.11.2016 у справі №226/168/15-ц, від 27.03.2024 року у справі № 202/3322/22, вони згоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 по справі №910/4518/16, та від 13.03.2020 в справі № 711/4010/13-ц.

Отже, за позовну вимогу про стягнення з відповідача допомоги у при звільненні, позивачка не звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви щодо стягнення вихідної допомоги в розмірі 30 389,53 грн має майновий характер та підлягає сплаті на загальних підставах.

Крім того, позиція позивачки про те, що вона звільнена від справляння судового збору відповідно до предмету спору в частині стягнення інфляційних втрат, також не ґрунтується на вимогах закону, виходячи із наступного.

Нарахування інфляційних втрат є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на позовні вимоги позивачки про стягнення інфляційних втрат.

Таким чином, позивачці необхідно визначитись з розміром інфляційних втрат, які вона просить стягнути з відповідача на свою користь, та сплатити судовий збір за вищевказані вимоги майнового характеру, а саме: стягнення вихідної допомоги в розмірі 30 389,53 грн та інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 1331,20 грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 16640 грн.).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», чинного на час звернення позивача до суду з указаним позовом, у 2026 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 гривень.

За таких обставин, позивачці, з огляду на положення наведених норм законів, необхідно сплатити судовий збір:

?в частині майнових вимог щодо стягнення вихідної допомоги - у розмірі 1331,20 грн;

?в частині майнових вимог щодо стягнення інфляційних втрат - у розмірі у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 1331,20 грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 16640 грн).

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA078999980313111206000020659

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд міста Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак, після відкриття провадження у справі та вивчення матеріалів справи по суті були виявленні вказані недоліки, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для їх усунення.

Керуючись статями 177,185,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати до свого провадження та здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позову заву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивачкуОСОБА_1 про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання у зазначений строк наведених в ухвалі вимог позов буде залишений без розгляду.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачці та її представниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя В.О. Попова