Ухвала суду № 139997985, 17.09.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1596/26 Провадження № 2-о/304/113/2026

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В. М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява представника заявниці, адвоката Безуханич Анастасії Василівни, від 12 серпня 2026 року, в якій вона просить установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 017642 від 12 вересня 2002 року. У державному акті по батькові власниці зазначено « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті та картці платника податків заявниці « ОСОБА_3 ».

Ухвалою судді від 17 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами окремого провадження.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім`я, по батькові або прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем цієї особи в паспорті чи свідоцтві про народження.

За змістом статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначаються факт, який заявник просить установити, і мета його встановлення; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази на підтвердження викладених у ній обставин.

Заявниця зазначає, що встановлення факту потрібне їй для затвердження технічної документації із землеустрою, а виправити запис у раніше виданому державному акті неможливо, оскільки такі акти більше не виготовляються та не реєструються. Водночас у заяві не конкретизовано, яка саме перешкода виникла під час оформлення земельної ділянки через розбіжність у по батькові, чи зверталася заявниця до компетентного органу для вирішення питання щодо цієї розбіжності та яким був результат звернення. Документів або інших відомостей, які підтверджували б неможливість усунути цю перешкоду в позасудовому порядку, до заяви не додано.

Крім того, всупереч пунктам 2, 8, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, у заяві немає відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в заявниці та заінтересованої особи, не зазначено, у кого перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, та не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, установлених цим Кодексом, з передбаченими цією нормою винятками. Частина одинадцята статті 187 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху після відкриття провадження, якщо встановлено її подання без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на виявлені недоліки заяву слід залишити без руху, надавши заявниці можливість їх усунути. При цьому суд не вимагає від заявниці одержання документа певної форми або звернення до конкретного органу, якщо вона обґрунтує, чому це неможливо чи не усуне зазначеної в заяві перешкоди.

Керуючись статтями 175, 177, частинами одинадцятою тринадцятою статті 187, статтями 260, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявниці строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду уточненої заяви із зазначенням:

1) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в заявниці та заінтересованої особи, відомостей про особу, у якої перебувають оригінали доданих письмових доказів, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат;

2) конкретної перешкоди, яка виникла при оформленні земельної ділянки через розбіжність у по батькові, та причин неможливості усунути її без встановлення судом факту належності державного акта. Додати наявні документи на підтвердження цих обставин; якщо одержати чи подати їх неможливо, пояснити причини та за потреби заявити клопотання про витребування доказів.

Роз`яснити заявниці, що в разі усунення недоліків у встановлений строк розгляд справи буде продовжено відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, а в разі неусунення недоліків заява буде залишена без розгляду відповідно до частини тринадцятої цієї статті.

Копію ухвали надіслати заявниці та її представнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.