Ухвала суду № 139997763, 14.09.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1201/21

Номер провадження 2/298/11/23

УХВАЛА

14 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Керецман Х.Ю.,

номер справи 298/1201/21,

учасники справи:

заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О., яка звернулась до суду в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації,

позивач: Закарпатська обласна державна адміністрація,

відповідачі: Ужгородська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ужгородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенка М. про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову в цивільній справі за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О., яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ужгородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О. звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Великоберезнянське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі №298/1201/21.

09.02.2022 надійшов відзив на позов від відповідача Ужгородська районна державна адміністрація.

18.02.2022 надійшла відповідь заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О. на відзив на позов відповідача Ужгородська районна державна адміністрація.

09.02.2023 надішли додаткові пояснення відповідача Ужгородська районна державна адміністрація.

02.02.2022 на електронну адресу суду, а 15.02.2022 поштовим відправленням від представника відповідачів: ОСОБА_2 , Черевка В.М., Повч Б.Р., ОСОБА_4 - адвоката Радь І.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 березня 2023 року клопотання представника відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Радь Івана Івановича про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Оксани Ломакіна-Невідома, яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Великоберезнянське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок - залишено без задоволення.

На адресу суду поштовим відправленням за підписом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Павла Русняк надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі №298/1201/21.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Павла Русняк про забезпечення позову в цивільній справі 298/1201/21 - задоволено. Вжито заходів забезпечення позову в цивільній справі №298/1201/21 шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0011 площею 2 га, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 085385 від 20.12.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0012 площею 2 га, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 085383 від 20.12.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ); земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0013 площею 2 га, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 085384 від 20.12.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0014 площею 2 га, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 085386 від 20.12.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ); встановлення заборони ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0011 площею 2 га; встановлення заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0012 площею 2 га; встановлення заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0013 площею 2 га; встановлення заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0014 площею 2 га.

На адресу суду надійшло клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури П.Русняк про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури П.Русняк про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи задоволено. Залучено до участі в справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, код ЄДРПОУ - 44768034) в особі філії «Ужгородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (89411, вул. Першотравнева, 42, с. Кам`яниця, Ужгородський район Закарпатська область, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44943599) як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство».

18.04.2024 представник - адвокат Радь І.І. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про застосування строку позовної даності в даній справі.

18.04.2024 представник - адвокат Радь І.І. в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав додаткові пояснення в справі.

На адресу суду надійшла заява заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури М.Горковенко про зміну предмета позову, в якій прокурор просить змінити предмет позовної заяви та прийняти до розгляду у справі №298/1201/21 додаткові (нові) позовні вимоги, зокрема, додатково просить визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0011 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0012 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0013 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0014 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 червня 2025 року прийнято заяву заступника керівника обласної прокуратури Максима Горковенко про зміну предмета позову у цивільній справі, постановлено подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви прокурора про зміну предмета позову.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, судом встановлено, що після закриття підготовчого провадження заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенко М. подано заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову, в якому просить суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого засідання для вирішення питання про зміну предмета позову. Заява обгрунтована наступним. Так, ухвалою суду від 10.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Водночас, внаслідок набрання 09.04.2025 чинності Закону України від 12.03.2025 №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», статтю 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) доповнено нормою, згідно з якою, якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб"єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст. ст. 387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), 388 (витребування у добросовісного набувача) цього Кодексу.

Зазначає, що вказані законодавчі зміни зумовлюють необхідність приведення підстав та предмета позовної заяви у відповідність до положень ст. ст. 387, 388 та 391 ЦК України.

У спірних правовідносинах місцева адміністрація незаконно, безоплатно, за відсутності повноважень, передала у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні ділянки лісогосподарського призначення, відтак, при вирішенні спору, в зв`язку з законодавчими змінами, підлягають застосуванню положення ст.387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З цього приводу, зазначається, що відповідачі не мали перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих ознак спірних земельних ділянок, проявивши розумну обачність, з огляду на залісненість земельних ділянок, могли та повинні були знати про те, що ділянки належать до земель лісогосподарського призначення, що виключає їх добросовісність при набутті права власності на них.

Водночас, надання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безоплатно та некомпетентним органом державної влади, враховуючи недобросовісність останніх при виникненні права власності на об`єкти нерухомого майна, виключає застосування ст. 388 ЦК України.

Враховуючи наведене, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмета позову.

Враховуючи вищенаведене, та з метою ефективного захисту інтересів держави в даних правовідносинах, необхідно змінити предмет позову, шляхом заміни позовних вимог викладених в пунктах 6-9 прохальної частини позовної заяви «про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути за актом приймання-передачі земельні ділянки з кадастровими номерами 2120884400:01:001:0011, 2120884400:01:001:0012, 2120884400:01:001:0013, 2120884400:01:001:0014 площею 2 га кожна, розташовані за межами населеного пункту села Смереково Ужгородського району Закарпатської області, державі в особі Закарпатської обласної державної адміністрації», новими позовними вимогами - «про витребування на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами 2120884400:01:001:0011, 2120884400:01:001:0012, 2120884400:01:001:0013, 2120884400:01:001:0014 площею 2 га кожна, розташовані за межами населеного пункту села Смереково Ужгородського району Закарпатської області».

Наголошується, що правовою підставою витребування земельних ділянок у спірних правовідносинах є положення ст. 387 ЦК України.

При цьому, просить продовжити розгляд позовних вимог, викладених у пунктах 1-5 прохальної частини позовної заяви та заяві про зміну предмета позову від 07.09.2023, а саме щодо: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Великоберезнянської РДА № 393 від 10.12.2010 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок»; визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 085383, № 085384, № 085385 та № 085386 від 20.10.2010; визнання незаконними та скасування в Державному земельному кадастрі державних реєстрацій земельних ділянок з кадастровими номерами 2120884400:01:001:0011, 2120884400:01:001:0012, 2120884400:01:001:0013 та 2120884400:01:001:0014 площею 2 га кожна.

Оскільки предмет позовної заяви можливо змінити лише на стадії підготовчого провадження, з метою ефективного захисту порушеного права в даних правовідносинах, вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження для вирішення однієї процесуальної дії, а саме - для зміни предмета позову.

1.

У судове засідання 09.09.2026 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Прокурор Цигак Д.С. подала через канцелярію суду заяву про проведення без її участі судового засідання, в якому просить заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмету позову задовольнити, вказану заяву підтримує.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Радь І.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку його відрядженням за межі Закарпатської області для участі в судовому засіданні у м.Львові, в якому визнано явку сторін обов"язковою.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Радь І.І. про розгляд заяви Закарпатської обласної прокуратури про повернення на стадії підготовчого провадження без участі представника відповідачів, щодо задоволення такої заяви не заперечують.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання від них не находило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, враховуючи викладені у відповідних заявах позиції сторін щодо розгляду ініційованого прокурором питання, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання, в якому розглянути заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенко М. про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З підстав передбачених ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні оголошено перерву для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом. Судове засідання для постановлення ухвали призначено на 14.09.2026 о 9.15 год.

Суд, дослідивши подану прокурором заяву, дійшов таких висновків.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов"язків суб"єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що питання щодо остаточного вирішення предмета спору, вирішується на стадії підготовчого провадження до його закінчення.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд враховує, що відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання прокурора про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенко М. про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №298/1201/21 за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О., яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ужгородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Призначити підготовче засідання на 05.10.2026 о 14:30 год., в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зизич В.В.