Рішення № 139997650, 22.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/3195/2026 Справа № 641/4101/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,

представника позивача Коробченко М.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочено АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

29.04.2026 позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) в особі представника Меркулової В.В., яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи, звернулося до Слобідського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № KTH0GK0040300013 від 08.10.2019 у загальному розмірі 147 294,25 грн, яка складається з: 137 382,51 грн заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та 9 911,74 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також просить стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № KTH0GK0040300013 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 383 635,00 грн строком до 08.10.2039, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та строки, встановлені Кредитним договором. Позивач посилається на те, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на визначених Кредитним договором умовах, тоді як відповідач зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 20.04.2026 утворилася заборгованість у заявленому розмірі. На виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» позивач 13.01.2026 направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору та дострокове повернення кредиту, яку відповідач у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим позивач набув права на звернення до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначає, що повністю та беззастережно визнає заборгованість у розмірі 147 294,25 грн, а також суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн, і має намір виконати свої зобов`язання перед Банком. Відповідач посилається на те, що протягом дії Кредитного договору здійснював оплати з випередженням графіка погашення тіла кредиту, вносячи суми, що перевищували обов`язкові щомісячні платежі, а наявна заборгованість та нерегулярність платежів виникли унаслідок об`єктивних обставин, пов`язаних із запровадженням в Україні воєнного стану, відсутністю офіційного працевлаштування та стабільного доходу. Відповідач також зазначає, що квартира, передана в іпoтеку за адресою: АДРЕСА_1 , є його єдиним житлом, а сплата всієї суми заборгованості одним платежем є для нього фінансово неможливою. Посилаючись на частини першу, другу статті 435 ЦПК України, відповідач просить суд одночасно з ухваленням рішення у справі надати розстрочку його виконання строком на 26 місяців із щомісячним платежем у розмірі 5 700,00 грн.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.04.2026 визначено головуючою суддею Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 04.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Судові засідання, призначені на 08.06.2026 та 01.07.2026, були відкладені за відповідними клопотаннями відповідача.

Судове засідання, призначене на 13.08.2026, було відкладене за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 22.09.2026 представник позивача Коробченко М.Ю. позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.09.2026 позовні вимоги визнав, пояснив, що строк кредитування згідно з Кредитним договором до 2039 року, він сплачував регулярно визначені графіком платежі за Кредитним договором, проте згодом у нього сталися складні життєві обставини, пов`язані зі станом здоров`я, та наразі його фінансовий стан не дозволяє повністю погасити кредитну заборгованість.

Фактичні обставини, встановлені судом

08.10.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) та ОСОБА_1 , (позичальник) укладено договір про іпотечний кредит № KTH0GK0040300013 (Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 383 635,00 грн, з яких 314 000,00 грн на придбання об`єкта нерухомості, 69 635,00 грн на сплату страхових платежів на страхування протягом усього строку дії Кредитного договору; термін повернення кредиту встановлено не пізніше 08 жовтня 2039 року (п. 1.1., 1.3); процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 20,9 % річних, реальна річна процентна ставка 24,99 % річних (пункт 1.1.1). Пунктом 2.3 Кредитного договору передбачено обов`язок позичальника здійснювати щомісячні ануїтетні платежі відповідно до Графіка погашення кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору), а пунктом 2.4 встановлений порядок нарахування процентів на фактичний залишок заборгованості за фактичну кількість днів користування кредитом виходячи з умовної кількості днів у році 360 (метод «факт/360»). Виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечено іпотекою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (п. 3.1 Кредитного договору, з посиланням на іпотечний договір № KTH0GK0040300013/1 від 08.10.2019).

Факт укладення Кредитного договору, його зміст та наявність заборгованості перед Банком відповідачем не заперечувалися; у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні відповідач визнав існування договірних відносин з Банком.

На виконання Кредитного договору Банк надав 08.10.2019 кредит в розмірі 314 000,00 грн з одночасним утриманням комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 3 140,00 грн, що підтверджується наданою випискою по рахунку та відповідає умовам пункту 1.1.2 Кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 20.04.2026 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем розмірі 147 294,25 грн, яка складається з: 137 382,51 грн заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та 9 911,74 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом. Наведені в розрахунку заборгованості облік нарахувань процентів, погашень тіла кредиту та процентів за кожен розрахунковий період підтверджується наданими позивачем виписками по банківському рахунку по клієнту ОСОБА_1 .

06.01.2026 позивачем складено повідомлення-вимогу про усунення порушення протягом 60 календарних днів або дострокове повернення кредиту в повному обсязі, яку направлено відповідачу 13.01.2026, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта», описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком.

Отже, предметом спору в цій справі є грошова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами за користування кредитом. Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах цієї справи не заявлено.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Правилами ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

На виконання Кредитного договору Банк 08.10.2019 надав кредит у розмірі 314 000,00 грн з одночасним утриманням комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 3140,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку за 08.10.2019 та відповідає умовам пункту 1.1.2 Кредитного договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, а частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання у строк, встановлений договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з 08.10.2019 по 20.04.2026 містить детальний покроковий облік нарахувань процентів, погашень тіла кредиту та процентів за кожен розрахунковий період. Судом проведено вибіркову арифметичну перевірку правильності нарахування процентів. Зокрема, за період з 08.11.2025 по 08.12.2025 (29 днів) при непогашеному залишку тіла кредиту 139 382,51 грн та процентній ставці 20,9 % річних (метод «факт/360», пункт 2.4 Кредитного договору) сума процентів, що підлягає нарахуванню, становить: 139 382,51 грн ? 20,9 % : 360 ? 29 = 2 346,66 грн, що повністю відповідає значенню, зазначеному в наданому розрахунку. Аналогічну відповідність встановлено й за іншими вибірково перевіреними періодами розрахунку (зокрема, за період з 09.10.2025 по 08.11.2025 розрахункове значення 2 427,41 грн при зазначеному в розрахунку значенні 2 427,57 грн, розбіжність у межах статистичного округлення).

Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що в разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит, письмово повідомивши споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець вимагає дострокового повернення кредиту, забезпеченого іпотекою, таке повернення здійснюється споживачем протягом 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу; якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору, вимога кредитодавця втрачає чинність. Аналогічне право Банку передбачено пунктом 5.2.4 Кредитного договору

Суд встановив, що 13.01.2026 позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу від 06.01.2026 про усунення порушення та дострокове повернення кредиту в повному обсязі, в якій зазначено про прострочення сплати чергового платежу більш ніж на три календарні місяці, розмір простроченої на той момент заборгованості (6 848,78 грн за процентами) та розмір заборгованості за договором у разі дострокового витребування кредиту (148 497,03 грн, з яких 139 382,51 грн тіло кредиту, 9 114,52 грн проценти).

Згідно з наданими доказами направлення (список згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» та дані трекінгу поштового відправлення № 0505536368641) поштове відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яка також збігається з адресою, вказаною самим відповідачем у відзиві на позовну заяву як адреса його проживання, прийнято до пересилання 13.01.2026, прибуло до відділення поштового зв`язку за місцем проживання відповідача 14.01.2026 та повернуто відправнику 28.01.2026 у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Наданий відповідачу 60-денний строк для усунення порушення або дострокового повернення кредиту з дня повернення поштового відправлення (28.01.2026), спливав 29.03.2026.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем дотримано передбачений законом та Кредитним договором порядок повідомлення відповідача про дострокове витребування кредиту, а право позивача на звернення до суду з даним позовом виникло.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки судом встановлено: факт укладення Кредитного договору та його умови; факт виконання позивачем зобов`язання з надання кредиту; факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів; факт належного повідомлення відповідача про дострокове витребування кредиту та факт спливу наданого відповідачу строку для усунення порушення без його усунення; а розмір заборгованості (137 382,51 грн тіло кредиту, 9 911,74 грн проценти) підтверджений розрахунком заборгованості, перевіреним судом, і не спростований відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в частині стягнення 137 382,51 грн заборгованості за тілом кредиту та 9 911,74 грн заборгованості за процентами.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду суд дійшов таких висновків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд одночасно з ухваленням рішення у справі надати розстрочку його виконання строком на 26 місяців із щомісячним платежем у розмірі 5 700,00 грн.

Розстрочення виконання рішення є відступом від загального принципу обов`язковості й повного виконання судового рішення в установлений строк, а тому застосовується судом лише за наявності достатніх правових підстав. Такою підставою є доведені обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України, ст. 267 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а докази подаються учасниками справи; це стосується й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про розстрочення виконання рішення, включно з майновим станом боржника.

Відповідач на обґрунтування клопотання послався на відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стабільного щомісячного доходу та скрутне матеріальне становище, зумовлене введенням в Україні воєнного стану. Водночас жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, зокрема, довідки про доходи (або про їх відсутність), довідки центру зайнятості про реєстрацію відповідача як безробітного, відомостей про склад його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, виписок з банківських рахунків чи інших доказів фактичного майнового стану відповідач до відзиву на позовну заяву не додав і суду не надав.

За таких обставин суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання цього рішення слід відмовити.

Водночас, суд вважає за можливе роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення з підстав недоведеності обставин, не позбавляє його права після набрання цим рішенням законної сили звернутися до суду, який його ухвалив, з окремою заявою про розстрочення (відстрочення) виконання рішення в порядку статті 435 ЦПК України, за умови документального підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (зокрема доказів доходу чи його відсутності, статусу безробітного, складу сім`ї, майнового стану тощо), з урахуванням установленого частиною п`ятою статті 435 ЦПК України обмеження строку розстрочення (не більше одного року з дня ухвалення рішення).

Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № KTH0GK0040300013 від 08.10.2019 у розмірі 147 294,25 грн (сто сорок сім тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 25 копійок), а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання цього рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, 01001, Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.Я.Василенко