Ухвала суду № 139997311, 22.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4752/26

провадження №: 4-с/398/23/26

УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Загорулько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник Пороло Микола Миколайович, стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Загорулько Ірина Миколаївна, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник Пороло М.М., звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу обґрунтовує тим, що 06.07.2026 старший державний виконавець Загорулько Ірина Миколаївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 81415226 про стягнення виконавчого збору в сумі 11200,02 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано 07.07.2026. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена безпідставно. В рамках примусового виконання з ОСОБА_2 не було стягнуто жодної гривні, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази наявності заборгованості боржника перед стягувачем. Зазначені обставини підтверджуються доданими письмовими доказами, а саме банківськими квитанціями та заявою стягувача ОСОБА_3 . Просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Загорулько І.М. про відкриття виконавчого провадження № 81415226 від 06.07.2026 про стягнення виконавчого збору в сумі 11200,02 коп..

23.06.2026 від Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійсьому Кіровоградської області Дніпровського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України до суду надійшов відзив на скаргу, в якій заперечують проти задоволення скарги, зазначають, що на виконанні в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №52502658 з примусового виконання виконавчого листа № 398/1169/16 ц, виданого 04.10.2016 Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 07.04.2016. Згідно розрахунку заборгованість по аліментах за ВП №52502658 станом на 04.02.2025, до повноліття доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складала 112000,24 грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості по даному виконавчому провадженню, відомості про сплату боржником аліментів, починаючи з липня 2017 року відсутні. При цьому, як випливає із матеріалів виконавчого провадження, стягнення аліментів із заробітної плати чи інших періодичних платежів не здійснювалося, відтак, боржник ОСОБА_2 після самостійної сплати аліментів мав надавати виконавцю квитанції (або їх копії) про їх перерахування не пізніше наступного робочого дня після сплати, які мали долучатися до матеріалів виконавчого провадження. 08.06.2026 боржником до відділу надані копії ідентичних платіжних інструкцій про переказ власних коштів на ім`я дитини ОСОБА_5 , які додані до скарги на дії державного виконавця. 04.06.2026 стягувач за виконавчим документом ОСОБА_3 подала до відділу ДВС заяву, у якій повідомила, що претензій до ОСОБА_2 щодо сплати аліментів не має, аліменти ним сплачувалися в повному обсязі, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Також просить врахувати вказану інформацію під час розгляду виконавчого провадження та вжиття заходів щодо скасування обмежень (арештів), накладених у зв`язку з нарахуванню заборгованістю, якщо така заборгованість помилкова. Щодо поданої ОСОБА_3 заяви щодо сплати аліментів від 04.06.2026 зазначають, що її зміст щодо наявності заборгованості зі сплати аліментів є суперечливим, оскільки стягувач вказала на помилковість заборгованості. Аналогічних висновків дійшов суд в ухвалі №398/3861/26 від 22.06.2026, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії органу. 03.07.2026 виконавчий документ повернутий за письмовою заявою стягувача № 12016/30.14-20 від 29.06.2026. При цьому, звертають увагу суду, що розрахунок заборгованості, на підставі якого винесено постанову про стягнення виконавчого збору, не скасований у встановленому законом порядку. Таким чином, у виконавця були всі підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, і як наслідок, відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору. Тому, невиконана ОСОБА_2 постанова про стягнення виконавчого збору винесена в окреме виконавче провадження № 81415226. 06.07.2026, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 81415226. Вважають, що боржником обрано неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №81415226 не має наслідком скасування самого виконавчого документа, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

В судовому засідання представник боржника підтримав скаргу, просив її задовольнити повному обсязі.

Державний виконавець Загорулько І.М. в судовому засіданні заперечувала проти скарги боржника, посилалася на підстави, викладені у відзиву на скаргу.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 04.10.2016 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, справа №398/1169-16-ц, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду з 07.04.2016 і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою державного виконавця від 30.06.2026 стягнуто з боржника ОСОБА_6 виконавчий збір в сумі 11200,02 грн..

Порядок примусового виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад здійснення виконавчого провадження (пункт 9 частини 1 статті 2 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Частиною 2 статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) та від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) Велика Палата Верховного Суду виклала правові висновки, згідно з якими імперативним правилом частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 у справі № 310/2210/21, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі й судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Отже, практика розгляду наведених скарг є сталою і послідовною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, у зв`язку з чим провадження у справі за підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова