Ухвала суду № 139997260, 23.09.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/606/26

пров. 2/393/545/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Рудзей Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Кам`янець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2001900776001 від 18.06.2021 року у загальній сумі 32 984,56 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2026 у даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Рудзей Ю.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву, в якій на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатила заборгованість у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Враховуючи неявку учасників судового процесу, суд розглянув заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача, а тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Також позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч.2 ст.256 ЦПК України згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» Рудзей Юрія Володимировича про закриття провадження у цивільній справі № 393/606/26 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Є.О. Подліпенець