Постанова № 139996999, 22.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4746/26

Провадження № 3/345/566/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ОРІАНА-ЕКО» за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук Т.І. 14.08.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1486, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ОРІАНА-ЕКО», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ТОВ «ОРІАНА-ЕКО», в результаті чого: занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за 1 кв. 2025 року на суму 56972 грн.; за 2 кв. 2025 року на суму 56972 грн.; за 3 кв. року на суму 56972 грн.; за 4 кв. 2024 року 56972 грн.; за 1 кв. 2026 року на суму 61586,73 грн.; за 2 кв. 2025 року на суму 61586,73 грн., чим порушено, п.п. 266.1.1, п.п.266.2.1, підпункт «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями). В Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Протокол складений за результатами проведеної перевірки ТОВ «ОРІАНА-ЕКО» на підставі акту перевірки від 14.08.2026 року №16458/09-19-07-05/41136873.

17.09.2026 судом отримано від ОСОБА_1 письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1486 від 14.08.2026р., директор ТОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_1 порушив пп.266.1.1, пп.266.2.1, підпункт «є» пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України. Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави стверджувати про те, що в ньому відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суть правопорушення не конкретизована, оскільки в ній не вказано, які саме дії, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були ним вчинені. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують конкретного складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оріана-Еко» від 14.08.2026 року №16458/09-19-07-05/41136873 вбачається, що за результатами перевірки встановлено: не подання декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018-2026 роки та заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; не подання податкових декларацій з плати за землю та заниження суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю за період з 21.06.2018 по 26.06.2023. Проаналізувавши зміст акту перевірки від 14.08.2026 №16458/09-19-0705/4113687, директор ТзОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_1 не погоджується з висновками перевірки з огляду на наступі обставини.

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Оріана-Еко» про що видав наказ №1 від 14.11.2024 р., на підставі протоколу №01.11.2024 р. від 01.11.2024 р. загальних зборів учасників ТОВ «Оріана-Еко», згідно якого припинено повноваження колишнього директора ОСОБА_2 та обрано на посаду ОСОБА_1 з 02.11.2024 року. Після припинення повноважень ОСОБА_2 не передав ОСОБА_1 , як новообраному директору, жодного документу що належить ТОВ «Оріана-Еко», також не передав печатку товариства, яка і надалі знаходиться в нього.

З метою здійснення посадових обов`язків, визначених п.8.4 Статуту товариства, a також для ведення господарської діяльності, складання бухгалтерської звітності та інших статутних завдань товариства ОСОБА_1 , як директор і новий керівник ТОВ «Оріана-Еко», звертався до ОСОБА_2 передати йому оригінали документів, в тому числі статутних, тих, що регулюють організаційно-господарську, фінансову, бухгалтерську, інвестиційну діяльність, аудиторські звіти тощо за період з 2017 по 2024 рік. Також просив передати печатку і штампи товариства. Проте його законні вимоги ОСОБА_2 ігнорує.

За зверненням директора ТОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_1 Калуським районним відділом поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області зареєстровано кримінальне провадження №12025091170000149, відомості про що внесені до ЄРДР 06.03.2025 року. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.357 КК України, оскільки колишній директор ТОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_2 всупереч інтересам підприємства привласнив документи та печатку товариства.

Таким чином, відсутність в директора ТОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_1 документів, пов`язаних із діяльністю товариства, неповернення печатки перешкоджає і взагалі унеможливлює роботу товариства.

Крім того, на даний час повідомлення-рішення з ГУ ДПС у Івано-Франківській області не надходило. ОСОБА_1 зазначає, що згідно з положень ст.58 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення. Статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання. Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Неприйняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Беручи до уваги, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, у чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.25-31).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення ст. 268 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив врахувати подані ним раніше письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук Т.І. 14.08.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1486, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ОРІАНА-ЕКО», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ТОВ «ОРІАНА-ЕКО», в результаті чого: занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за 1 кв. 2025 року на суму 56972 грн.; за 2 кв. 2025 року на суму 56972 грн.; за 3 кв. року на суму 56972 грн.; за 4 кв. 2024 року 56972 грн.; за 1 кв. 2026 року на суму 61586,73 грн.; за 2 кв. 2025 року на суму 61586,73 грн., чим порушено, п.п. 266.1.1, п.п.266.2.1, підпункт «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями). В Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Протокол складений за результатами проведеної перевірки ТОВ «ОРІАНА-ЕКО» на підставі акту перевірки від 14.08.2026 року №16458/09-19-07-05/41136873 (а.с.2).

14.08.2026 Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено перевірку ТОВ «ОРІАНА-ЕКО», код ЄДРПОУ 41136873. За результатами перевірки складено Акт від 14.08.2026 року за №16458/09-19-07-05/41136873 «Про результати позапланової невиїзної перевірки». В Акті перевірки Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області (надалі контролюючий орган, орган перевірки, податковий орган) зроблено висновок про порушення платником податків (в тому числі) вимог п.п. 266.1.1, п.п.266.2.1, підпункт «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 ст.266 Податкового кодексу України не нараховано податок на нерухоме майно, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за 1 кв. 2025 року на суму 56972 грн.; за 2 кв. 2025 року на суму 56972 грн.; за 3 кв. року на суму 56972 грн.; за 4 кв. 2024 року 56972 грн.; за 1 кв. 2026 року на суму 61586,73 грн.; за 2 кв. 2025 року на суму 61586,73 грн. (а.с.3-12).

Також Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області було складено акт про неможливість вручення та підписання посадовою особою ТОВ «ОРІАНА-ЕКО» акту перевірки від 14.08.2026. Даний акт було відправлено поштою на адресу ТОВ «ОРІАНА-ЕКО» (а.с.13-15).

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння Як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну Характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1486 від 14.08.2026р., директор ТОВ «Оріана-Еко» ОСОБА_1 порушив пп.266.1.1, пп.266.2.1, підпункт «є» пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави стверджувати про те, що в ньому відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суть правопорушення не конкретизована, оскільки в ній не вказано, які саме дії, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були ним вчинені.

Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують конкретного складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або ix законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків. Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Також, згідно з положень ст.58 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 ПК України).

Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Неприйняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 163-1, 247, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя