Ухвала суду № 139996879, 23.09.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/954/25

Провадження № 2/197/1039/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ "Таскомбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4875899407 від 08.07.2022 у розмірі 39344,15 грн, а також понесених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. 04 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідачки - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування від позивача АТ "Таскомбанк" наступних документів: оригінал кредитного договору № 4875899407 від 08.07.2022 з усіма сторінками, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, додатками та змінами, а також первинний документ ТОВ "ФК "ЦФР" про фактичне виконання доручення на перерахування 35200 грн із зазначенням платника, отримувача, рахунків, дати, призначення та статусу виконання; оригінал договору факторингу № НІ/11/8-Ф від 27.01.2023, повний Реєстр прав вимоги, до якого включена ОСОБА_1 , документ передачі відповідного Реєстру та первинну платіжну інструкцію/банківську виписку, що підтверджує фактичне фінансування за цим Реєстром; детальний розрахунок заборгованості в електронному форматі XLS/XLSX/CSV або PDF з текстовим шаром за весь період з 08.07.2022 по 12.05.2025 із відображенням залишку тіла після кожної операції, бази й ставки кожного нарахування, усіх платежів та їх розподілу, а також повну виписку по особовому рахунку кредиту за цей період; оригінал повідомлення-вимоги про дострокове повернення кредиту та первинні докази його направлення і вручення відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Водночас частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що вказані представиком відповідачки документи, а саме оригінал кредитного договору № 4875899407 від 08.07.2022 з усіма сторінками, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, додатками та змінами, а також первинний документ ТОВ "ФК "ЦФР" про фактичне виконання доручення на перерахування 35200 грн із зазначенням платника, отримувача, рахунків, дати, призначення та статусу виконання, повну виписку по особовому рахунку кредиту за цей період, оригінал повідомлення-вимоги про дострокове повернення кредиту та первинні докази його направлення і вручення відповідачу має значення для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вбачає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Однак, в частині клопотання про витребування від АТ "Таскомбанк" оригіналу договору факторингу № НІ/11/8-Ф від 27.01.2023, повного Реєстру прав вимоги, до якого включена ОСОБА_1 , документ передачі відповідного Реєстру та первинну платіжну інструкцію/банківську виписку, що підтверджує фактичне фінансування за цим Реєстром не підлягає задоволенню з огляду на те, що договір факторингу є правочином між його сторонами клієнтом та фактором, у межах якого відбувається передача права грошової вимоги від одного суб`єкта до іншого. Взаємні розрахунки між клієнтом та фактором, порядок оплати вартості права вимоги, умови фінансування та розподіл між ними ризиків невиконання боржником грошової вимоги стосуються виключно правовідносин між сторонами договору факторингу та самі по собі не змінюють змісту і обсягу грошового зобов`язання відповідачки за кредитним договором, при цьому позивачем надано завірені у встановленому порядку копії таких.

Щодо вимоги про витребування від позивача детального розрахунку заборгованості в електронному форматі XLS/XLSX/CSV або PDF з текстовим шаром за весь період з 08.07.2022 по 12.05.2025 із відображенням залишку тіла кредиту після кожної операції, бази та ставки кожного нарахування, усіх платежів та їх розподілу суд не вбачає підстав для її задоволення. Позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, самостійно визначає розмір заявлених до стягнення сум та надає на їх підтвердження відповідний розрахунок заборгованості. Саме позивач визначає зміст, обсяг та спосіб деталізації такого розрахунку з урахуванням обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність витребування доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ: 09806443) оригінал кредитного договору № 4875899407 від 08.07.2022 з усіма сторінками, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, додатками та змінами, а також первинний документ ТОВ "ФК "ЦФР" про фактичне виконання доручення на перерахування 35200 грн із зазначенням платника, отримувача, рахунків, дати, призначення та статусу виконання; повну виписку по особовому рахунку кредиту за цей період (з 08.07.22 по 12.05.2025); оригінал повідомлення-вимоги про дострокове повернення кредиту та первинні докази його направлення і вручення відповідачу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази необхідно надати суду впродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особа, яка не має можливості подати докази, які витребує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06.11.2026 о 10:00.

Повідомити учасників справи про місце, дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук