Ухвала суду № 139996198, 21.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4646/26

Провадження № 1-кп/191/317/26

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзвязку),

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

обвинувачена ОСОБА_10 ,

обвинувачена ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №42025042140000080 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042140000080 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 надав клопотання, яким просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 року № 191/6246/25, на приміщення гаражу загальною площею 22,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням власника (володільця) вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись; на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 (номерний знак НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням власника (володільця) вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись.

Клопотання мотивоване наступним.

23 липня 2026 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 винесено ухвалу по справі № 191/6246/25, якою задоволено клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, а саме на приміщення гаражу загальною площею 22,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням власника (володільця) вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись; на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1 (номерний знак НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням власника (володільця) вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись.

Як підставу для задоволення даного клопотання зазначено, що у власності ОСОБА_9 перебуває гараж загальною площею 22,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу вказаного гаражу від 02.05.2018 його вартість становить 12 157, 64 грн. Також, встановлено, що ОСОБА_9 являється власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, cipого кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_3 (номерний знак НОМЕР_4 ). Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та іншим побвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України в рамках якого начебто встановлена суму збитків складає 4 954 500 грн., а також той факт, що прокурором підготовлено та вручено цивільний позов про стягнення майнової шкоди на вказану суму.

Захисник вважає, що арешт на майно обвинуваченого накладений необґрунтовано, оскільки викладені в обвинувальному акті є підстави є необґрунтованими, оскільки протиправність дій (бездіяльності) посадових осіб Синельниківської міської ради та членів Комісії не встановлена, житловий будинок за адресою: м. Синельникове, вул. Троїцька, 22 перебуває у комунальній власності та фактично використовується за цільовим призначенням для розміщення дитячого будинку сімейного типу, відсутні визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України обов`язкові елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для настання майнової відповідальності, а саме: протиправна поведінка, шкода, причинно наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина заподіювача шкоди. Крім того, будь-яка реальна шкода, завдана Синельниківській міській територіальній громаді внаслідок дій на теперішній час не встановлена та не підтверджена.

Посилається на ч. 6 ст. 170 КПК України, відповідно до вимог якої у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься Висновок судового експерта з питань будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 90-25 від 09.01.2026 року. Відповідно до висновків вказаного висновку, ринкова вартість об`єкту нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 209,6 кв.м., визначена по порівняльному підходу становить: 1 595 244,00 грн. (Один мільйон п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок чотири грн., 00 коп) без ПДВ. При цьому така вартість встановлена станом на 09.01.2026 року. Тобто, експертом не здійснено ретроспективну оцінку спірного об`єкту нерухомого майна, станом на дату придбання такого об`єкту, а здійснено встановлення вартості станом на іншу дату, що робить такий висновок нерелевантним.

Також зазначає, що прокурором передчасно, в порушення ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», подано від свого імені формальну позовну заяву, в якій формально вказана сума збитків, що не підтверджена експертним шляхом та не відповідає фактичним обставинам справи. Тобто, в даному випадку відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, з чого вбачається, що арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свого захисника; прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника, мотивуючи свою позицію тим, що у підготовчому судовому засіданні ставиться питання про прийняття до розгляду цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, завданої кримінально-караним діянням в розмірі 4 954 500,00 грн. і тим, що на стадії підготовчого судового засідання клопотання про скасування арешту заявлене передчасно.

Інші учасники судового засідання поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду клопотання захисника про скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини 1, 4 статті 174 КПК).

Клопотання подане захисником у підготовчому судовому засіданні, до початку судового розгляду. Розгляд справи по суті не відбувся, наразі навіть не оголошений обвинувальний акт, не досліджені матеріали справи, які суд на даному етапі навіть не має у своєму розпорядженні, також у підготовчому судовому засіданні буде вирішуватися питання про прийняття до спільного розгляду цивільного позову, заявленого прокурором про солідарне стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 матеріальної шкоди, завданої кримінально-караним діянням в розмірі 4 954 500,00 грн.

Жодних належних доказів того, що арешт на майно накладений необґрунтовано або що в арешті майна в теперішній час відпала необхідність суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 175, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_5 - захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , накладеного ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 року № 191/6246/25, на приміщення гаражу загальною площею 22,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням власника (володільця) вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись; на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 (номерний знак НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням власника (володільця) вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від кінцевого рішення суду не підлягає.

Повний текст рішення суду проголошений 23.09.2026 року, о 08-54 годині.

Суддя ОСОБА_1