Ухвала суду № 139996122, 22.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5562/26

Провадження № 2/206/2965/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації про визнання права власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 64,7 кв. м, житловою площею 42,2 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що 23 листопада 2000 року після смерті матері позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набула право власності на зазначений житловий будинок. За твердженнями позивачки, 06 грудня 2000 року право власності було зареєстровано Бюро технічної інвентаризації м. Донецька в реєстраційній книзі № 232 за реєстраційним номером 64998. Оригінал правовстановлюючого документа був втрачений після виїзду позивачки з м. Донецька.

17 квітня 2026 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення № 84348307 про відмову у проведенні реєстраційних дій, зокрема у зв`язку з неможливістю отримання інформації з архіву Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, який знаходиться на тимчасово окупованій території.

Первісним відповідачем у позові визначено Донецьку обласну військову адміністрацію.

08 вересня 2026 року Донецькою обласною державною адміністрацією подано відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, зазначено, що обласна державна (військова) адміністрація не є правонаступником Донецької міської ради, не здійснювала державну реєстрацію прав на спірне майно та не має повноважень щодо управління чи зберігання архівів БТІ. У відзиві також наведено відомості Єдиного державного реєстру, відповідно до яких Донецька міська рада, код ЄДРПОУ 26502957, не перебуває у стані припинення.

16 вересня 2026 року представником позивачки подано клопотання про заміну первісного відповідача Донецької обласної військової адміністрації належним відповідачем Донецькою міською радою (код ЄДРПОУ 26502957).

Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 51 ЦПК України про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, а за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Належним відповідачем є особа, яка за характером спірних матеріальних правовідносин повинна відповідати за пред`явленими вимогами. Визначення відповідача є правом позивача, тоді як встановлення його належності з огляду на предмет і підстави позову належить до повноважень суду.

Спірне нерухоме майно розташоване у межах територіальної громади міста Донецька. Донецька міська рада є органом місцевого самоврядування, який представляє відповідну територіальну громаду, та як юридична особа не припинена. Матеріали справи не містять відомостей про перехід до Донецької обласної державної (військової) адміністрації повноважень Донецької міської ради щодо представництва територіальної громади міста Донецька у спірних цивільних правовідносинах.

За таких обставин, з урахуванням предмета та підстав позову, місцезнаходження спірного нерухомого майна та поданого позивачкою клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Донецької обласної військової адміністрації на Донецьку міську раду.

Окремо суд вирішує питання щодо обміну процесуальними документами з новим відповідачем.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За відомостями ЄСІТС станом на час вирішення клопотання Донецька міська рада зареєстрованого електронного кабінету не має.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику судові виклики і повідомлення та ухвали у випадках, передбачених ЦПК України, зазначає у цих документах про обов`язок зареєструвати електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позовну заяву та додані до неї документи подано представником позивачки до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Отже, з огляду на відсутність у Донецької міської ради електронного кабінету, який вона зобов`язана зареєструвати в силу закону, на позивачку не покладається обов`язок направляти новому відповідачу паперові копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд, своєю чергою, забезпечує направлення новому відповідачу власних процесуальних документів копії цієї ухвали, судових викликів та повідомлень за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у Єдиному державному реєстрі, із роз`ясненням обов`язку зареєструвати електронний кабінет та можливості ознайомитися з матеріалами справи через ЄСІТС.

За відомостями Єдиного державного реєстру, наявними в матеріалах справи, Донецька міська рада має код ЄДРПОУ 26502957 та місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2.

Керуючись статтями 14, 43, 51, 128, 178, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Донецьку обласну військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022473) належним відповідачем Донецькою міською радою (код ЄДРПОУ 26502957; місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2).

Копію цієї ухвали направити Донецькій міській раді за її місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Судові виклики та повідомлення Донецькій міській раді до реєстрації нею електронного кабінету направляти за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у Єдиному державному реєстрі, у порядку, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити Донецькій міській раді обов`язок, передбачений частиною шостою статті 14 ЦПК України, зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливість після його реєстрації ознайомитися з матеріалами справи в електронній формі.

Встановити Донецькій міській раді п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити Донецькій міській раді, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити Донецькій міській раді право відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення за відсутності учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша