Ухвала суду № 139996119, 22.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4338/26

Провадження № 2-з/206/15/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, поданим в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 206/4338/26 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, поданим в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 23 414,43 грн.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі.

17 вересня 2026 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , як у національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу, у межах суми позовних вимог - 23 414,43 грн.

Заява мотивована тим, що предметом позову є стягнення з відповідача коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що відповідач добровільно кошти не відшкодував, має можливість у будь-який момент розпорядитися коштами на своїх рахунках, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Тетяна Чабаненко подала до суду письмову заяву, у якій підтримала вимоги заяви про забезпечення позову в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав, наведених у заяві, та просила провести розгляд без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. З огляду на встановлені ЦПК України скорочені строки розгляду заяви про забезпечення позову, подану прокурором письмову позицію та достатність матеріалів для вирішення процесуального питання, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та створення умов для реального й ефективного виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивачів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами виник спір, існує реальна загроза утруднення або невиконання можливого рішення суду, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також оцінити відповідність і співмірність обраного заходу забезпечення предмету позову.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру щодо стягнення з ОСОБА_1 23 414,43 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 . Позов ґрунтується на тому, що вироком Самарського районного суду міста Дніпра від 22 січня 2025 року у справі № 206/4143/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, а понесені за рахунок державного та місцевого бюджетів витрати на лікування потерпілого добровільно не відшкодовані.

Предметом позову є стягнення грошових коштів, тому виконання можливого рішення про задоволення позову безпосередньо залежатиме від наявності у відповідача коштів у відповідному розмірі на час його виконання. Відповідач, як власник коштів може ними розпорядитися, у тому числі зняти їх з рахунків або переказати іншим особам, що створює ризик істотного ускладнення виконання майбутнього рішення суду.

Обраний заявником захід забезпечення безпосередньо пов`язаний із предметом позову, оскільки позовні вимоги мають грошовий характер. Прокурор просить арешт застосувати не безмежно, а лише в межах ціни позову - 23 414,43 грн., що забезпечує співмірність обмеження із заявленими вимогами.

Застосування такого заходу не вирішує спір по суті, не позбавляє відповідача права власності на кошти та має тимчасовий характер. Натомість невжиття заходу може призвести до вибуття коштів і ускладнити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 серпня 2025 року у справі № 759/22148/24, за яким накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявлених вимог є належним та співмірним заходом забезпечення позову за наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, матеріали справи не містять. З огляду на розмір позовних вимог, характер обраного заходу та відсутність відомостей про можливі збитки відповідача, суд не вбачає необхідності вимагати від заявника зустрічного забезпечення.

Отже, заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними позовним вимогам, забезпечують баланс інтересів учасників справи, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову у цивільній справі № 206/4338/26 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), як у національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення цієї ухвали та належать ОСОБА_1 , у межах суми позовних вимог на загальну суму 23 414 (двадцять три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 43 копійки.

Копію ухвали направити учасникам справи та для виконання до відповідного органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Стягувачі за цією ухвалою:

Національна служба здоров`я України, код ЄДРПОУ 42032422, адреса: просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073.

Дніпровська міська рада, код ЄДРПОУ 26510514, адреса: просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000.

Боржник за цією ухвалою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук