Рішення № 139995982, 22.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9728/26

2/214/7004/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 214/9728/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2026 року ТОВ "ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001308282801 від 13.05.2019 у розмірі 27 211,52 грн, та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 13.05.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001308282801 від 13.05.2019 року. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 р. складала 27 211,52 грн., з яких: 18 565,45 грн. заборгованість за кредитом; 8646,07 грн., заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року, між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 27 211,52 грн., з яких: 18 565,45 грн. заборгованість за кредитом; 8646,07 грн., заборгованість по процентам.

Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001308282801, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів, комісій та інших передбачених договором платежів.

Кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала власноручно, розмір річної процентної ставки становить 47,88 %.

АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами у межах установленого кредитного ліміту, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, випискою по кредитному рахунку та розрахунком заборгованості.

Однак відповідач узяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, кредитні кошти та проценти у встановлені строки не сплачувала.

Станом на 26.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становила 27 211,52 грн., з яких: 18 565,45 грн. заборгованість за кредитом; 8646,07 грн., заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», яке має право на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, набуло право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.

Згідно з Реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором становила 27 211,52 грн., з яких: 18 565,45 грн. заборгованість за кредитом; 8646,07 грн., заборгованість по процентам .

Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалася позивачем із дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Будь-яких доказів того, що відповідач повернула отримані кредитні кошти або сплатила передбачені договором платежі первісному чи новому кредитору, матеріали справи не містять.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно надати відповіді на такі ключові питання:

1.чи було укладено кредитний договір із відповідачем;

2.чи були фактично надані відповідачу кредитні кошти;

3.чи перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» право вимоги до відповідача;

4.чи наявні підстави для стягнення заборгованості та, якщо так, у якому розмірі.

Відповідаючи на вказані питання, суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №2001308282801 від 13.05.2019 року укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом власноручного підписання останньою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно із частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається в письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами законодавства.

З матеріалів справи встановлено факт укладення 13.05.2019 року ОСОБА_1 кредитного договору №2001308282801 з АТ «ПУМБ».

Відповідач власноруч підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою підтвердила прийняття умов публічної пропозиції Банку, ознайомлення з умовами банківського обслуговування та погодження з ними.

Указані обставини підтверджуються копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та іншими документами, долученими позивачем до матеріалів справи.

Факт надання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, розрахунком заборгованості та випискою з банківського рахунку відповідача.

Банківська виписка містить відомості про рух коштів за рахунком, використання кредитного ліміту та здійснення відповідачем відповідних операцій і є первинним бухгалтерським документом.

Зазначені обставини ОСОБА_1 у порядку статей 12, 81 ЦПК України не спростовано.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів та сплати інших передбачених договором платежів у повному обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Водночас боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погасити заборгованість, а має право виконати зобов`язання первісному кредиторові, і таке виконання буде належним.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором №2001308282801 від 13.05.2019 року первісному кредитору або ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» відповідач суду не надала.

З матеріалів справи встановлено, що 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.

Право вимоги позивача до відповідача підтверджується договором факторингу №1 від 26.06.2026 року, випискою з Реєстру боржників та платіжною інструкцією про оплату коштів за договором факторингу.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у межах прав, які перейшли до нього від первісного кредитора.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 27 211,52 грн., з яких: 18 565,45 грн. заборгованість за кредитом; 8646,07 грн., заборгованість по процентам.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує в межах погоджених сторонами умов кредитування.

Згідно з наданими позивачем випискою з рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001308282801 від 13.05.2019 року заборгованість відповідача за сумою кредиту становить 27 211,52 грн., з яких: 18 565,45 грн. заборгованість за кредитом; 8646,07 грн., заборгованість по процентам.

Наданий позивачем розрахунок містить відомості про розмір заборгованості відповідно до умов кредитного договору.

Вказаний розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору, випискою по рахунку, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, Витягом із Реєстру боржників та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем не надано доказів сплати зазначених сум, власного контррозрахунку заборгованості або інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17583,46 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 11509,29 грн.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» за кредитним договором №2001308282801 від 13.05.2019 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 27 211,52 грн., з яких: 18 565,45 грн. заборгованість за кредитом; 8646,07 грн., заборгованість по процентам.

Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до статті 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин на території України діяв у період з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року.

Крім цього, законодавством передбачалося зупинення перебігу позовної давності на період дії воєнного стану в Україні, яке припинено з 04.09.2025 року.

Частиною першою статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

До таких дій, залежно від установлених обставин, може належати, зокрема, часткова сплата боржником основного боргу чи інших платежів за договором.

З урахуванням періодів законодавчого продовження та зупинення перебігу позовної давності, а також відомостей про виконання відповідачем окремих зобов`язань за кредитним договором, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду в межах установленого законом строку позовної давності.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, копію акту від 31.03.2026 року наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість вимог позивача, суд дійшов висновку, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді відповідає критерію реальності таких витрат, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених дослідженими судом доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 7681, 133, 137, 141, 178, 247, 258260, 263265, 280284, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 610, 629, 633, 634, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, статтями 1, 8, 12, 13 Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 211,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя Н.Г.Ковтун