Рішення № 139994844, 23.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11068/25

Провадження № 2/185/5309/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Діджи Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 104187634 від 25 травня 2021 року в загальному розмірі 80 060 грн, з яких 20 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 60 060 грн заборгованість за процентами. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про судове засідання належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, тому, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

25 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 104187634.

Відповідно до пунктів 1.21.4 договору сума кредиту становила 20 000 грн, кредит надавався строком на 30 днів (строк кредитування) з 25 травня 2021 року, а датою повернення кредиту та сплати процентів визначено 24 червня 2021 року.

Пунктом 1.5.2 договору передбачено проценти за користування кредитом у сумі 60 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом. Пунктом 1.6 договору визначено стандартну (базову) процентну ставку 5 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Умови щодо суми, строку та вартості кредиту узгоджуються з анкетою-заявою № 104187634, відповідно до якої погоджена сума кредиту становила 20 000 грн, строк 30 днів, дата повернення 24 червня 2021 року, а проценти за користування кредитом у межах погодженого строку 60 грн.

ТОВ «Мілоан» виконало свій обов`язок щодо надання кредиту, перерахувавши 25 травня 2021 року відповідачу 20 000 грн із призначенням платежу «Кошти згідно договору 104187634», що підтверджується платіжним дорученням № 27979386.

Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів суду не надано.

Перехід до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 104187634 від 25 травня 2021 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами відступлення права вимоги.

Відповідно до статей 514, 1077 ЦК України до нового кредитора переходить право вимоги в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент його переходу, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 526, 629, 1048, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для сторін, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити передбачені договором проценти.

Наданий розрахунок заборгованості свідчить, що з 26 травня до 24 червня 2021 року кредитодавцем нараховувалося по 2 грн процентів щоденно, що за 30 днів становить 60 грн. Починаючи з 25 червня 2021 року кредитодавець нараховував по 1 000 грн за кожний день відповідно до пункту 1.6 договору. Позивач визначив заборгованість за тілом кредиту в сумі 20 000 грн та за процентами в сумі 60 060 грн.

Суд погоджується з розрахунком лише в частині 20 000 грн основного боргу та 60 грн процентів, нарахованих у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) сформулювала висновок, за яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України.

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила цей підхід, розмежувавши проценти за правомірне користування кредитом у межах строку кредитування та проценти, які після прострочення можуть бути встановлені як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Якщо договір передбачає нарахування процентів поза межами строку кредитування, суд повинен з`ясувати правову природу відповідної умови договору.

У спірному договорі строк кредитування прямо визначено 30 днів із кінцевою датою повернення кредиту 24 червня 2021 року. Заявлені позивачем 60 000 грн, нараховані після цієї дати за пунктом 1.6 договору, визначені позивачем саме як договірні проценти за користування кредитом, а окремої вимоги про стягнення процентів як міри відповідальності на підставі частини другої статті 625 ЦК України не заявлено.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства суд не вправі змінювати предмет або підстави позову та самостійно перекваліфіковувати заявлені після 24 червня 2021 року договірні проценти за користування кредитом на проценти як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, нараховані після 24 червня 2021 року 60 000 грн процентів за ставкою 5 % на день не підлягають стягненню як проценти за користування кредитом.

Водночас 60 грн процентів, нарахованих за період з 26 травня до 24 червня 2021 року включно, відповідають погодженій сторонами ставці 0,01 % на день: 20 000 грн ? 0,01 % ? 30 днів = 60 грн.

Таким чином, обґрунтований розмір заборгованості становить 20 060 грн, з яких 20 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 60 грн проценти за користування кредитом у межах строку кредитування. У задоволенні вимоги про стягнення решти 60 000 грн процентів слід відмовити.

Щодо судових витрат суд виходить із положень статті 141 ЦПК України, відповідно до яких у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача:

2422,4 Х 20060 : 80060 = 606,96 грн судовий збір,

5000 Х 20060 : 80060 = 1252,81 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 259, 263265, 280282 ЦПК України, статтями 514, 526, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 104187634 від 25 травня 2021 року в розмірі 20 060 (двадцять тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, з яких: 20 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 60 грн 00 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати в сумі 1859,77 грн, з яких 606,96 грн судовий збір, 1252,81 грн витрати на професійну правничу допомогу.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 60 000 грн процентів, нарахованих після закінчення строку кредитування, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", код ЄДРПОУ/РНОКПП 42649746, вул. Симона Петлюри, 21/1, м.Бровари, Київська обл. обл., 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Михайлівська, 55, м. Київ, р-н, обл., .

Суддя М. М. Перекопський