Ухвала суду № 139994724, 23.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

Справа № 183/5241/26

№ 2-а/183/108/26

23 вересня 2026 року м.Самар

22 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Самар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, Акціонерного товариства «Приватбанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання протиправними дій, заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, у якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову № ВП79092068 від 20.09.2025 року складену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Людмилою Миколаївною, з використанням особистого посадового ключа ідентифікації особи, у формі електронного документа про арешт всіх коштів Боржника, які містяться на всіх рахунках банківських установ, окрім спеціальних рахунків, на які заборонено накладення арешту, постановивши нову, в якій передбачити можливість Позивача здійснювати платіжні, видаткові операції в межах двох мінімальних заробітних плат, до припинення тимчасових обмежень, направивши такі постанови Відповідачам.

2. Визнати протиправною діяльність Відповідача 1 у відношення Позивача, щодо винесення постанови № ВП79092068 від 20.09.2025 року про арешт всіх коштів Боржника, які містяться на всіх рахунках банківських установ, окрім спеціальних рахунків, на які заборонено накладення арешту, без вказання можливості здійснювати платіжні, видаткові операції в межах двох мінімальних заробітних плат, до припинення тимчасових обмежень.

3. Визнати протиправною діяльність Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, щодо арешту (блокування зняття\використання) всіх коштів Позивача, на відкритих банківських рахунках на підставі постанови № ВП79092068 від 20.09.2025 року складену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Людмилою Миколаївною, без можливості користування.

4. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Людмилою Миколаївною вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах виконавчого провадження за кредитним договором № б/н про надання банківських послуг "monobank" від 30.01.2020 в межах двох мінімальних заробітних плат, до припинення тимчасових обмежень.

5. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків, які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах в межах виконавчого провадження за кредитним договором № б/н про надання банківських послуг "monobank" від 30.01.2020 в межах двох мінімальних заробітних плат, до припинення тимчасових обмежень.

6. Заборонити будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів Позивача та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника за кредитним договором № б/н про надання банківських послуг "monobank" від 30.01.2020 в межах двох мінімальних заробітних плат, до припинення тимчасових обмежень.

7. Зобов`язати Відповідачів 2, 3, 4 вилучити з бюро кредитних історій та з серверів, та інших місць зберігання: жорсткі диски (вінчестери), напівпровідникові: флешки, SSD-накопичувачі, карти пам`яті, оптичні: CD, DVD, Blu-ray диски інформацію щодо особи Позивача, як то: копію паспорта України, місце проживання, інформацію щодо подружжя, батьків, фотозображення, відеозображення, біометричні дані, щодо сімейного стану та місця проживання родичів, про що скласти акт за підписом свідків вилучення такої інфомарції, копію якого надіслати Позивачу на поштову адресу, або\та електронну поштову адресу, залишити таку інформацію знеособлено, без вказання вищевказаної інформації, що заборонена законодавством до зберігання, збору та розповсюдження, особами, які не мають на це дозволу і засобів для захисту такої інформації, з метою фізичної безпеки.

8. Стягнути моральну шкоду (компенсацію): з Відповідача 1: 29294 гривень, з Відповідача 2: 29294 гривень, з Відповідача 3: 29294 гривень, з Відповідача 4: 8647 гривень та перерахувати на банківський рахунок Позивача, який буде вказано Позивачем, як спеціальний для зарахування.

Ухвалою судді від 07.05.2026 дану адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 дану справу повернуто та передано на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді від 11.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.09.2026.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неприбуття у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення (ухвали) за наслідками розгляду справи здійснюється в порядку письмового провадження. Залежно від складності справи складення рішення (ухвали) у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З огляду на розгляд справи 22 вересня 2026 року за відсутності учасників справи, повний текст ухвали складено та підписано 23 вересня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до вчинення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (розділ VII ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у межах виконання рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства (позовні вимоги № 1, № 2, № 4), здійснюється шляхом подання скарги в порядку цивільного судочинства за правилами розділу VII ЦПК України суду, який видав виконавчий документ, а не в порядку адміністративного судочинства шляхом подання адміністративного позову.

Щодо решти позовних вимог (вимоги № 3, № 5, № 6, № 7, № 8), зокрема про визнання протиправною діяльності банківських установ, заборону вчиняти дії, зобов`язання вилучити інформацію та стягнення моральної шкоди з приватного виконавця та банківських установ, то такі вимоги випливають із цивільних правовідносин, пов`язані з захистом майнових та особистих немайнових прав, а тому також не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору (оскарження дій та рішень приватного виконавця в межах виконавчого провадження) віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства в порядку розділу VII ЦПК України, а вимоги до банківських установ та про відшкодування моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 287 КАС України, ст. 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, Акціонерного товариства «Приватбанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання протиправними дій, заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції суду цивільної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, складена в письмово формі, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена і підписана 23 вересня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.