Ухвала суду № 139994202, 17.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4776/25

Провадження № 2/0203/282/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

за участі:

представника відповідача Шкаленка Є.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним кредитний договір №11.11.2023-100000073, який укладено 11 листопада 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 року, цивільну справу №203/4776/25, провадження №2/0203/2155/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду, 11.07.2025 року.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначене підготовче судове засідання, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Сербська, 1): інформацію щодо рахунку відкритого в АТ АКБ «Львів» № НОМЕР_2 та щодо його власника, якому 11.11.2023 о 00:48 год. було здійснено грошовий переказ на суму 9999,75 грн., з рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витребувано у Акціонерного товариства «ПУМБ» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4): інформацію щодо рахунку відкритого в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 та щодо його власника, якому 10.11.2023 о 22:11 год. було здійснено грошовий переказ на суму 995,00 грн., з рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 23.12.2025 року було задоволено повністю клопотання ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) копії документів та інформацію, де зазначено, з якої IP-адреси було подано заявку на отримання грошових коштів в кредит від 11.11.2023 року, а у разі неможливості письмово повідомити суд із зазначенням причин.

06.01.2026 року та 16.03.2026 року на адресу суду надійшов лист від АТ «ПУМБ» з повідомленням щодо виконання ухвали суду від 11.07.2025 року, відповідно до якого АТ «ПУМБ» повідомило суд про те, що надати запитувану в ухвалі суду інформацію щодо власника картки №5355 28ХХ ХХХХ 8646 банк не має можливості, оскільки в результаті проведеної роботи по пошуку інформації, щодо надходження грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_4 у сумі 995,00 грн 10.11.2023 року операція не виявлена.

13.01.2026 року на адресу суду надійшов лист від АТ АКБ «Львів» з повідомленням щодо виконання ухвали суду від 11.07.2025 року, відповідно до якого АТ АКБ «Львів» повідомило суд про те, що власником рахунку в національній валюті № НОМЕР_5 , до якого емітовано картку № НОМЕР_6 (дата відкриття: 06.11.2023 року, дата закриття: 22.02.2024 року) була ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ).

16.03.2026 року на адресу суду надійшов лист від АТ АКБ «Львів» з долученими до нього копіями протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26.06.2024 року, підписувач: ОСОБА_2 , заяви договору поточного рахунку з використанням БПК №26209157670001/980, укладеного між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 , згоди на збір та обробку персональних даних ОСОБА_2 , опитувальника клієнта-фізичної особи РНК 157670 ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

17.03.2026 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов із запереченнями проти позовних вимог.

Разом з відзивом на позов представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, електронна адреса: info@kyivstar.net, інформацію про:

- належність абонентського номеру, тобто на яку фізичну чи юридичну особу був зареєстрований абонентський номер: НОМЕР_8 ; хто звертався за відновленням сім-карти (анкетні дані), та до якого представництва мобільного оператора в період часу з 00 год. 00 хв. 09.11.2023 по 23 год. 59 хв. 12.11.2023 року;

- чи здійснювалося блокування абонентського номеру: НОМЕР_8 або його перевипуск в період часу з 00 год. 00 хв. 09.11.2023 року по 23 год. 59 хв. 12.11.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача вказав, що у своїй позовній заяві позивачка зазначає, що не укладала кредитного договору, а відповідно, і не підписувала його. Інформацію про перевипуск карти або про її блокування позивач не надав. Позивачем було пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку, у відповідності до Порядку використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації був зазначений номер телефону: НОМЕР_8 , який належить позивачу та зазначений як у позовній заяві, так і в анкеті до кредитного договору. Для підтвердження або спростування доводів позивача про те, що карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 перевипускалась, або була заблокована перед укладенням кредитного договору і не перебувала у його володінні, необхідно отримати інформацію від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка є конфіденційною та містить охоронювану законом таємницю. Відповідач пояснив, що у зв`язку з тим, що в ТОВ «Споживчий центр» відсутній дозвіл позивача на розкриття конфіденційної інформації, дану інформацію може витребувати лише суд.

З огляду на викладене вище, на підставі вимог ст. 84 ЦПК України, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Чергове підготовче засідання у справі було призначене судом на 17.08.2026 року, в яке з`явився представник відповідача, що брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач та її представник у чергове підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання. Представник позивача 17.08.2026 року подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання 17.08.2026 року за її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності сторони позивача.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано у клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову в цивільній справі є визнання недійсним кредитного договору №11.11.2023-100000073, який укладено 11 листопада 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 16.03.2026 року за вих. №02.0.1.3.1/5-107292/1201, складеного на адресу ТОВ «Споживчий центр», АТ КБ «ПриватБанк» повідомив суд про те, що 10.11.2023 року о 22:02:27 годині від абонента-надавача послуг системи BankID НБУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надійшов запит на отримання ЕПІ користувача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Після надходження вищезазначеного запиту Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», як абонент-ідентифікатор системи BankID НБУ здійснив передачу ЕПІ абоненту-надавачу послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з наступним переліком даних, зокрема: « НОМЕР_8 », «23.04.2002», « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ».

Відповідно до довідки ТОВ «Старт-Мобайл» за вих. №0403/-1 від 04.03.2026 року, цим листом підтверджено, що за даними системи, на номер абонента: НОМЕР_9 11.11.2023 року о 00:46:14 годині було доставлено SMS-повідомлення з текстом: «Код підтвердження: Код ШвидкоГроші: НОМЕР_10 ».

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить відповідач, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Витребувати від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, електронна адреса: info@kyivstar.net, інформацію про:

- належність абонентського номеру, тобто на яку фізичну чи юридичну особу був зареєстрований абонентський номер: НОМЕР_8 ; хто звертався за відновленням сім-карти (анкетні дані) та до якого представництва мобільного оператора в період часу з 00 год. 00 хв. 09.11.2023 по 23 год. 59 хв. 12.11.2023 року;

- чи здійснювалося блокування абонентського номеру: НОМЕР_8 або його перевипуску в період часу з 00 год. 00 хв. 09.11.2023 року по 23 год. 59 хв. 12.11.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до: ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, електронна адреса: info@kyivstar.net.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 21.08.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва