Ухвала суду № 139994120, 21.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6289/26

Провадження № 2-з/202/64/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

21 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чечітка Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чечітка Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чечітка О.А. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Звернувшись до суду з цим позовом, керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області вказував, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2024 у справі №202/1167/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правоопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради. При цьому, лікування потерпілого здійснювалось за рахунок бюджетних коштів.

Так, у відповідності до отриманого листа Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради від 25.05.2026 за вих. 9/1220, потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №1 підрозділу №1 КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР (м. Дніпро, вул. Батумська, 13) в період з 26.11.2023 по 04.12.2023. Загальні витрати на лікування склали 25 141, 15 грн., з котрих: 24 175, 44 грн. - за рахунок НСЗУ; 965, 71 грн. - за рахунок місцевого бюджету.

Проте в межах кримінального провадження цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 не заявлявся, у зв`язку з чим вони залишилися не відшкодованими, що створює загрозу порушення інтересів держави. Вказані обставини свідчать про наявність виключного випадку, за якого прокурор може реалізовувати представницькі повноваження.

17.09.2026 року, через систему «Електронний суд», від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чечітка О.А. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, предметом спору у даній цивільній справі є відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину) у сумі 25 141,15 грн.

З огляду на встановлені прокурором обставини, невідшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

При цьому, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивачів.

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської областізазначає, що засудженим ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовує кошти у розмірі 25 141, 15 грн, витрачені Дніпровською міською радою та НСЗУ на лікування потерпілого ОСОБА_2 . При цьому, відповідач має можливість у будь-який момент відчужити власні кошти, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду у вказаній справі та недосягнення цілей цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених інтересів держави.

На думку керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, відсутність офіційних даних про наявність у ОСОБА_1 достатнього майна чи грошових коштів для покриття суми позову свідчить про реальну загрозу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позову) та призвести до порушення майнових прав та законних інтересів позивачів.

Ухилення відповідача від відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину та подальше зволікання із забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості.

З урахуванням наведеного, керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області просив накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 , у межах суми позовних вимог на загальну суму 25 141, 15 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялися.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чечітка О.А. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України.

За встановлених обставин, суд вважає можливим накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 , у межах суми позовних вимог, на загальну суму 25 141, 15 грн., до ухвалення і набрання законної сили рішенням по справі №202/6289/26 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чечітка О.А. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись статтями 149, 153,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чечітка Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України, про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог, на загальну суму 25 141,15 грн., до ухвалення і набрання законної сили рішенням по справі №202/6289/26 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чечітка Олександра Андрійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко