Ухвала суду № 139994115, 15.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10670/25

Провадження № 1-кс/202/6994/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000485 від 09.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який народився у м. Нікополь, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше травня 2025 року, знаходячись у м. Дніпро, разом з іншими на теперішній час невстановленими особами, маючи організаторські здібності, переслідуючи корисливу мету, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на вчинення тяжких кримінальних правопорушень, що полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, обравши об`єктом злочинних посягань грошові кошти громадян України та країн Європейського Союзу.

Розробивши план вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 дійшов висновку, що для реалізації свого злочинного умислу необхідно залучити декілька осіб, які поділятимуть його протиправні наміри, будуть прагнути незаконного збагачення та погодяться відповідно до розробленого ним злочинного плану брати участь у злочинній діяльності.

З цією метою, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше травня 2025 року, перебуваючи у місті Дніпрі, ОСОБА_7 довів до відому раніше знайомих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших на теперішній час не встановлених осіб, зі своїм злочинним планом, довівши до їх відома його зміст, способи реалізації та розподіл функцій між співучасниками.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованої діяльності, бажаючи отримувати незаконну матеріальну вигоду та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 добровільно погодилися на спільне вчинення тяжких кримінальних правопорушень, відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, з метою вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше травня 2025 року, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподіливши між собою функції.

Для розміщення майбутнього «шахрайського coll-центру», учасники злочинної групи, у невстановлений час, але не пізніше травня 2025 року, винайняли приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , про місцезнаходження якого повідомлено усіх співучасників.

Крім того, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 та інші на теперішній час не встановлені особи, забезпечив придбання, доставку та встановлення у зазначеному приміщенні комп`ютерної техніки, спеціального мережевого обладнання з доступом до мережі Інтернет, та програмного забезпечення, а також мобільних телефонів, призначених виключно для спілкування з потенційними потерпілими та забезпечення конспірації злочинної діяльності.

Надалі, ОСОБА_7 встановив режим роботи «шахрайського call-центру», визначивши для усіх його працівників робочий час з понеділка по п`ятницю з 10:00 год. до 18:00 год.

ОСОБА_8 у свою чергу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, створив фейкові облікові записи в соціальних мережах «Instagram», «Tinder», «Facebook» тощо, а також у мобільному додатку «Telegram», користувачами яких начебто є привабливі жінки, налаштовані на знайомство та спілкування. Одночасно з цим, з метою недопущення здійснення розмов між потерпілими та співучасниками кримінальних правопорушень, що призвело б до викриття злочинних намірів та порушення встановлених заходів конспірації, ОСОБА_8 в усіх додатках робочих мобільних телефонів заблокував вхідні дзвінки.

Крім того, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у мережі Інтернет створив та адміністрував спеціальні сайти «metaswapper.com», «map-market.com» та «terrachanger.com», які за зовнішнім виглядом імітували обмінники електронних криптовалют.

ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи відповідно до відведеної йому ролі, у період часу з травня 2025 року по 08.07.2025, у встановлений робочий час, перебував у приміщенні «шахрайського call-центру» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 75, поверх 23, де здійснював навчання «холодників», контролював виконання покладених на них функцій, надавав їм створені ОСОБА_8 акаунти для спілкування з потенційними потерпілими, а також надавав підконтрольні електронні гаманці, які використовувались для виведення грошових коштів.

ОСОБА_9 , та інші на теперішній час невстановлені особи, у свою чергу, виконуючи відведені йому функції, у період часу з травня 2025 року по 08.07.2025, у встановлений робочий час, перебував у приміщенні «шахрайського call-центру» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 75, поверх 23, де виконував функції «холодника», тобто знайомився та спілкувався з громадянами України та громадянами країн Європейського союзу зі спеціально створених фейкових облікових записів в соціальних мережах «Instagram», «Tinder», «Facebook» тощо, а також у мобільному додатку «Telegram», видаючи себе за жінку. Надалі, в ході спілкування з потерпілим, ОСОБА_9 та інші на теперішній час невстановлені особи, шляхом обману пропонував високий дохід від інвестиційної діяльності у сфері криптовалют через спеціально створені учасниками інтернет-платформи, які імітують торгівельну активність криптовалютними активами.

Так, у період з лютого по червень 2025 року співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи в умовах воєнного стану, щоденно з понеділка по п`ятницю, у період з 10:00 до 18:00 години, перебували у приміщенні шахрайського «call-центру» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 75, 23-й поверх, де кожен із них виконував заздалегідь відведену йому роль.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь визначених ролей та функцій, умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинили не менше 3 встановлених кримінальних правопорушень, в результаті чого потерпілим, а саме: громадянину України - ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на суму 8 364, 64 грн., громадянину Литовської Республіки - ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на суму 16 733, 40 грн., та громадянину Естонської Республіки - ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на суму 654 000 грн., а всього на загальну суму 679 098, 04 грн., яким розпорядились на власний розсуд.

11.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усудовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просив визначити розмір застави 4 млн. грн.., який обґрунтовує кількістю потерпілих та майновим станом підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний мав керівну позицію, займався підготовкою та навчанням інших співробітників, розподіляв між ними аканти потерпілих, керував роботою офісу та тих, хто спілкувався з потерпілими.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав повністю. Хто організував офіс-центри не знає, однак мав відношення до його роботи, у чому кається. Щодо міри запобіжного заходу заперечив. Зазначив, що запропонований розмір застави для нього непомірний. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи ризики необґрунтованими. Зауважив, що розмір застави є непосильним для підозрюваного Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальних розмір застави, визначений ст.. 182 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом допиту ОСОБА_13 , який пояснив, що в квітні 2025 року він не офіційно влаштувався на роботу у шахрайський «call-центру» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 75, житловий комплекс «Баку». В ході роботи його ознайомили з навчальними матеріалами щодо інвестицій у сфері криптовалют та зразками аудіозаписів спілкування з клієнтами. Загальна чисельністю співробітників офісу близько 15-20 осіб, які працювали без офіційного працевлаштування, полягала у створенні та веденні фейкових облікових записів у соціально-орієнтованих мережах (Instagram, Tinder тощо) під виглядом привабливих та заможних чоловіків і жінок. У подальшому, співробітники шахрайського «call-центру» вводили їх в оману, спонукали до використання спеціально розробленої інтернет-платформи, яка лише імітувала торгівельну активність криптовалютними активами та повністю контролювалася учасниками групи. Внаслідок вказаних шахрайських дій грошові кошти (криптовалюта) потерпілих перераховувалися на заздалегідь підготовлені криптогаманці та розподілялися між членами злочинної групи. Окрім опису схеми шахрайства, свідок надав відомості щодо контактних даних особистих профілів та телефонних номерів потенційних потерпілих - громадян країн ЄС, а також вказав анкетні дані окремих співробітників вказаного «офісу», зазначивши про можливість їх упізнання за рисами обличчя;

-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що у червні 2025 року він познайомився в мережі з дівчиною на ім`я ОСОБА_15 (Telegram: ОСОБА_16 ), яка запропонувала заробляти на арбітражі криптовалют за сигналами її брата, в подальшому потерпілий поповнив акаунт на біржі Bitget на 8 300 грн (186.98 USDT) і перевів придбані коїни ADA (Cardano) на наданий криптогаманець «брата» та наступного дня перевів на інший гаманець «брата» коїни TRX, Надалі за вказівкою ОСОБА_15 використав онлайн-обмінник map-market.com, з якого кошти не повернулися. Техпідтримка вимагала верифікацію через нібито «розходження транзакцій». Потерпілий зрозумів, що це шахрайство, і відмовився від верифікації. Загальна сума збитків становить 400 доларів США;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що у червні 2025 року він познайомився в інтернеті з дівчиною на ім`я ОСОБА_17 (Telegram: ОСОБА_18 ), яка запропонувала заробляти на арбітражі криптовалют за торговими сигналами її брата. В подальшому потерпілий поповнив гаманець у Binance на $200. 13.06.2025 за інструкцією ОСОБА_17 придбав криптовалюту ADA та обміняв її через сайт metaswapper.com. Того ж дня за її вказівкою він скористався іншим обмінником - terrachanger.com, але кошти не повернулися. Коли потерпілий звернувся до служби підтримки, то вона повідомила про «розходження транзакцій» і запропонувала пройти верифікацію на сайті map-market.com. В подальшому потерпілий дізнався з інтернету, що це шахрайство, і відмовився від верифікації. Сума втрачених коштів становить 200 доларів США;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем, а саме: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 75, в ході якого зафіксовані особи, які працювали у вказаному «call-центрі»;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації в ході якого були встановлені учасники та їх ролі у роботі шахрайського «call-центру»;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю у відношенні ОСОБА_13 , в ході якого були встановлені учасники та їх ролі у роботі шахрайського «call-центру»;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю у відношенні ОСОБА_5 , в ході якого були встановлені учасники та їх ролі у роботі шахрайського «call-центру»;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю у відношенні ОСОБА_9 , в ході якого було встановлено роль ОСОБА_9 у роботі шахрайського «call-центру» та підтверджено факт заволодіння чужим майном шляхом обману;

-протоколом огляду спільнот «Проверка людей», «Флудилка СБУ», «Материалы», «Dream team», «Johan» в додатку обміну повідомленнями «Телеграм», в ході якого в ході якого були встановлені учасники та їх ролі у роботі шахрайського «call-центру»;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено та підтверджено стійкий зв`язок учасників групи, її ієрархію, надання чітких вказівок щодо шляхів виведення грошових коштів потерпілих, контроль за діями інших учасників, звітування підлеглих за виконану злочинну роботу, пов`язану із шахрайським заволодінням грошових коштів потерпілих;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено та підтверджено стійкий зв`язок учасників групи, її ієрархію, надання чітких вказівок щодо шляхів виведення грошових коштів потерпілих, контроль за діями інших учасників, звітування підлеглих за виконану злочинну роботу, пов`язану із шахрайським заволодінням грошових коштів потерпілих;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 , в ході якого було встановлено та підтверджено стійкий зв`язок учасників групи, її ієрархію, надання чітких вказівок щодо шляхів виведення грошових коштів потерпілих, контроль за діями інших учасників, звітування підлеглих за виконану злочинну роботу, пов`язану із шахрайським заволодінням грошових коштів потерпілих;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_19 , в ході якого було встановлено та підтверджено стійкий зв`язок з іншими учасниками групи.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 190 КК України, у скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання максимальне у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, так як підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може покинути місце проживання.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема й тих, особи яких ще не встановлено, оскільки ОСОБА_5 відомі такі особи, то є ймовірність, що останній буде впливати на майбутніх свідків ще до набуття ними процесуального статусу та надання показань.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, сімейні зв`язки, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім стримуючим фактором для ОСОБА_5 від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, а також роль в інкримінованих правопорушеннях, приймаючи до уваги встановлений розмір спричинених внаслідок вчинення кримінальних правопорушень збитків, слідчий суддя вважає, що запропонований прокурором розмір застави є надмірно завищеним та непомірним для підозрюваного та приходить до висновку пронеобхідність визначити розмір застави 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що буде достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та матеріальні зобов`язання підозрюваного, перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями.

Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів до 13-30 год. 11 листопада 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати з моменту фактичного затримання з 13-30 години 15 вересня 2026 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 грн. (депозитний рахунок для зарахування коштів у разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172 Р/р UA 158201720355229002000017442 в ДКСУ, м. Київ Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не залишати територію Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками

у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 11 листопада 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1