Ухвала суду № 139993970, 21.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/12981/25

провадження № 2/208/1826/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Золотоноші А.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Савельєвої Т.Дж.,

розглянув клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Савельєвої Т.Дж. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

До адреси суду представник відповідача надав клопотання про призначення експертизи, у якій просить суд призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручитиКомунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичноїекспертизи» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, площа Соборна. буд. 14) або на розсуд Суду доручити іншим кваліфікованим судово-медичним експертам, які мають відповідну медичну та судову підготовку.

На вирішення експерту (експертам) пропонуємо поставити наступні запитання: яка причина настання смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи є професійне захворювання: «пневмоконіоз (А, r/r, 3/2, p/q, e/m), ускладнений хронічним бронхітом ІІ ст., фаза затихаючого загострення, ЛН І-ІІ ст. (першого другого ст.), причиною смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи є Пневмоконіоз єдиною причиною смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи могли стати причиною смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші супутні загальні захворювання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилався на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, оскільки питання, зазначені в клопотанні стосуються встановлення обставин, які вже були предметом експертного розгляду медико соціальною експертною комісією, що оформлено довідкою про причинний зв`язок смерті з професійними захворюваннями або трудовим каліцтвом.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає що відсутні підстави для призначення експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а також те, що питання, зазначені в клопотанні стосуються встановлення обставин, які вже були предметом експертного розгляду медико- соціальною експертною комісією, що оформлено довідкою про причинний зв`язок смерті з професійними захворюваннями або трудовим каліцтвом, тому з урахуванням зазначеного суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявленої представником відповідача експертизи.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Савельєвої Т.Дж. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Похваліта