Ухвала суду № 139993962, 22.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/12262/25

провадження № 6/208/772/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву адвоката Назаренко А.С., яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у межах цивільної справи № 208/12262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Назаренко А.С., яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про розстрочку виконання судового рішення у межах цивільної справи № 208/12262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначає, що 06.04.2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського ухвалено рішення у цивільній справі № 208/12262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» стягнуто: - заборгованість за кредитним договором № 5092948 від 29.04.2021р. в сумі 19500,00 гривень, - судовий збір в сумі 715,82 гривень,- витрати на правову допомогу в сумі 4000,00гривень. Загальна сума до стягнення 24215,82 гривень.

ОСОБА_1 свідомо розуміє обов`язковість рішення суду, не має наміру ухилитися від його виконання, разом із тим через фінансовий (матеріальний) стан заявника (боржника / відповідача) відсутня можливість сплатити присуджену заборгованість одним платежем. За таких обставин, ОСОБА_1 ініціює питання розстрочення виконання зазначеного судового рішення.

ОСОБА_1 викладає обставини (сімейні події, фінансово-матеріальний стан), які об`єктивно можуть свідчити про наявність перешкод / складнощів виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.04.2026р. у справі № 208/12262/25. Так, ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина виховує та утримує самостійно без участі / підтримки / допомоги зі сторони біологічної матері ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується судовими рішеннями: - рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2020 року по справі № 235/5536/20 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2020 року по справі № 235/7059/20 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , - рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2024 року по справі № 235/2487/23 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеної особою, вимушений через активні бойові дії виїхати із дитиною з Покровського району Донецької області (с. Котлине, вул. Павла Скоропадського, буд. 52) в більш безпечний регіон, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (довідка про взяття на облік ВПО № 1216-5003802283 від 08.09.2025р.) Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу (довідки форми ОК-5, ОК-7) - останнім місцем роботи ОСОБА_1 є Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» (останнім місяцем нарахування / отримання заробітку є липень 2025 року). Підприємство припинило діяльність з причини активних постійних обстрілів, авіаударів по території Добропільської територіальної громади Донецької області. Станом на теперішній час ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, джерелом доходу є заробітки від підробіток вантажником. Можливість виходу ОСОБА_1 на працю з повним робочим днем наразі відсутня, оскільки він самостійно виховує малолітню дитину. У зв`язку з безпековою ситуацією в м. Павлограді дитячі дошкільні заклади не функціонують, а особи, яким можна було б довірити догляд за сином у заявника (боржника) відсутні.

Відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Враховуючи наведені обставини просить суд розстрочити виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.04.2026 року, яке набрало законної сили 07.05.2026 року, у справі № 208/12262/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, шляхом сплати загальної суми заборгованості у розмірі 24215,82 грн., рівними частинами за наступним графіком:

до 06.09.2026р. - 3026,97 грн.,

- до 06.10.2026р. - 3026,97 грн.,

- до 06.11.2026р. - 3026,97 грн.,

- до 06.12.2026р. - 3026,97 грн.,

- до 06.01.2027р. - 3026,97 грн.,

- до 06.02.2027р. - 3026,97 грн.,

- до 06.03.2027р. - 3026,97 грн.,

- до 06.04.2027р. - 3027,03 грн.

12.08.2026 року ухвалою судді ОСОБА_4 було призначено заяву до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі «Елетрорнний суд», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.04.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"(ел. пошта info@dgfinance.com.ua тел. 380674280050; адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 5092948 від 29.04.2021р. у сумі 19500,0 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. судовий збір в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 82 копійки та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі ) гривень.

Вказане рішення у добровільному порядку не виконане.

Відповідно до довідки ОК-5, ОК-7 останнє нарахування та отримання заробітку ОСОБА_1 є липень 2025 року. Нарахування здійснювало ДП «Добропіллявугілля-Видобуток».

До матеріалів заяви долучено:

- рішення Красноармійського суду Донецької області № 235/5536/20 від 23.09.2020 року відповідно до якого шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим виконавчим комітетом Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області 19.09.2017 року, актовий запис №3 розірвати.

-рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2020 року по справі № 235/7059/20, відповідно до якого визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1

-рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2024 року по справі № 235/2487/23 відповідно до якого позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.

Відсутність у заявника можливості виконати вищезазначене рішення суду одним платежем у найближчий термін підтверджується поданими ним доказами, згідно з якими ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а також має на утриманні сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого виховує самостійно, оскільки мати дитини позбавлена батьківських прав.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, вимушено перемістився разом із малолітньою дитиною з території Покровського району Донецької області у зв`язку з активними бойовими діями, не має постійного офіційного доходу та отримує дохід від тимчасових підробітків.

Враховуючи матеріальний стан боржника, наявність на його утриманні малолітньої дитини, яку він виховує самостійно, відсутність постійного офіційного доходу, а також відсутність доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд доходить висновку про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду шляхом одноразової сплати всієї присудженої суми.

Разом із тим суд враховує інтереси стягувача та необхідність забезпечення реального виконання судового рішення. Розстрочення виконання рішення не звільняє боржника від виконання покладеного на нього зобов`язання, а лише визначає порядок його виконання частинами протягом встановленого судом строку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що розстрочення виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.04.2026 року строком до 06.04.2027 року забезпечить баланс інтересів боржника та стягувача, оскільки дозволить ОСОБА_1 виконати судове рішення у повному обсязі, не створюючи для нього надмірного фінансового навантаження одноразовою сплатою всієї суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Назаренко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та розстрочення виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.04.2026 року у справі № 208/12262/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Назаренко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06 квітня 2026 року у цивільній справі № 208/12262/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити розстрочку виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06 квітня 2026 року у цивільній справі № 208/12262/25, яким із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5092948 від 29.04.2021 року в сумі 19 500,00 грн, судовий збір у сумі 715,82 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн, а всього - 24 215,82 грн, шляхом сплати зазначеної суми частинами починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Встановити такий порядок виконання рішення суду:

?до 06.10.2026 року - платіж у розмірі 3 459,40 грн;

?до 06.11.2026 року - платіж у розмірі 3 459,40 грн;

?до 06.12.2026 року - платіж у розмірі 3 459,40 грн;

?до 06.01.2027 року - платіж у розмірі 3 459,40 грн;

?до 06.02.2027 року - платіж у розмірі 3 459,40 грн;

?до 06.03.2027 року - платіж у розмірі 3 459,40 грн;

?до 06.04.2027 року - платіж у розмірі 3 459,42 грн.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана