Ухвала суду № 139993586, 22.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11338/26

2-п/212/114/26

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Козлова Д. О., за участю секретаря Пижик В. О., представника відповідача Галкіної Я. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

26 серпня 2026 року до суду надійшла через підсистему «Електронний суд» заява від представника відповідача, адвоката Галкіної Я. Г., про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, ухвалене 11 серпня 2026 року. В обґрунтування поданої заяви адвокат Галкіна Я. Г. вказувала, що ОСОБА_1 не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки із ним він ознайомився 13.08.2026 року через застосунок «Дія». При цьому вказувала, що ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не проживає, оскільки отримав статус ВПО, тому фактично проживає в м. Києві. Отже, відповідач фактично не був належним чином обізнаний про розгляд справи та не мав можливості своєчасно реалізувати свої процесуальні права, надати пояснення, заперечення чи докази у справі. Також судом під час ухвалення рішення не було враховано зазначені обставини, оскільки не був обізнаний про розгляд справи та не мав реальної можливості реалізувати свої процесуальні права, без врахування правового статусу відповідача як військовослужбовця. У зв`язку із наведеним просила суд скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 серпня 2026 року по справі № 212/11338/26, призначивши справу до нового судового розгляду.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, до суду не зявився.

Представник відповідача, адвокат Галкіна Я. Г., в судовому засіданні на задоволенні поданої нею заяви наполягала, внаслідок чого просила суд скасувати заочне рішення від 11.08.2026 року.

Представник позивача, ТОВ «ФК «ЄАПБ», у судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, заперечуючи при цьому проти скасування заочного рішення суду, надавши письмові заперечення на заяву ОСОБА_2 , де просив суд заяву про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2026 року залишити без задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Натомість, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином суд вважає можливим вирішити заяву адвоката Галкіної Я. Г. без учасників процесу, які не з`явились, які були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного вмотивування.

Так на підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд за матеріалами справи встановив, що 11 серпня 2026 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором було задоволено частково шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу за кредитним договором в загальному розмірі 21030 грн. та з оплати судового збору в сумі 2150,99 грн.

Також суд встановив, що відповідач, ОСОБА_1 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначений на 11.08.2026 року об 15-30 год. шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади України відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК та надсилання СМС-повістки, оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є тимчасово непідконтрольною територією України, тобто належним чином на підставі ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Отже, з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас, суд зауважує, що обставини, на які посилався представник ОСОБА_1 , на переконання суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки з наявних у справі доказів не вбачається, що відповідач є військовослужбовцем, а той факт, що він є внутрішньо переміщеною особою не впливає на правильність вирішення даної справи.

Таким чином відповідач не довів, що надані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення судом справи по суті.

На підставі переліченого вмотивування, враховуючи положення ч. 1 ст. 288 ЦПК, суд дійшов висновку про необхідність залишити без задоволення заяву адвоката Галкіної Я. Г. про перегляд заочного рішення суду, оскільки посилання відповідача на обставини, які він вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 вересня 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду від 11 серпня 2026 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. О. Козлов