Ухвала суду № 139993446, 17.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/10958/26

Номер провадження 1-кс/201/3015/2026

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2026 рокум. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданими нею заявами, зобов`язання притягти до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання зупинити торги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку статей 303-306 КПК України, в якій, з посиланням на статті 214, 303, 304, 306 КПК України, просить:

1) визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданими нею заявами та в нерозгляді цих заяв;

2) зобов`язати уповноважених осіб прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності колишню суддю Шевченківського районного суду м. Дніпра у відставці ОСОБА_5 ;

3) зобов`язати прокуратуру відкрити ЄРДР, розпочати розслідування і притягнути до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 (у тексті скарги також іменованого « ОСОБА_7 ») та ОСОБА_8 ;

4) зобов`язати прокуратуру відкрити ЄРДР та притягнути до відповідальності посадових осіб органів державної виконавчої служби державного виконавця ОСОБА_9 , начальника ОСОБА_10 та начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366 КК України;

5) зобов`язати прокуратуру вжити заходів для зупинення продажу на прилюдних торгах належної скаржниці 1/5 частки в праві власності на нерухоме майно, яке є її єдиним житлом.

В обґрунтування скарги вказала, що у червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) договору-доручення від 10.05.2011 про довірче управління фінансовими коштами (торговий рахунок № 425653, кошти в сумі 11 500 доларів США, відкритий за договором з компанією Teletrade D.J. LTD) та стягнення коштів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 181 299,80 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 рішення залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (нині Шевченківський районний суд м. Дніпра) від 29.05.2023 під головуванням судді ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задоволено частково: визнано договір-доручення про довірче управління фінансовими коштами від 10.05.2011 недійсним; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 306 539,40 грн боргу, 93 070,40 грн трьох відсотків річних, 10 000 грн моральної шкоди та 1 934,80 грн судового збору, а всього 411 544,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до довідки Укрпошти, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та супровідного листа суду від 08.04.2025, копія цього рішення направлена їй судом лише 14.04.2025 та повернута судом за закінченням строку зберігання; рішення набрало законної сили 09.05.2025.

На підставі виданого Шевченківським районним судом м. Дніпра 27.05.2025 виконавчого листа у справі № 200/10638/14-ц відкрито виконавче провадження № 78819402, яке перебуває на виконанні у державного виконавця ОСОБА_9 ; постановою від 03.07.2026 призначено оцінювача майна з метою подальшої реалізації на прилюдних торгах 1/5 частки скаржниці у праві власності на нерухоме майно.

Заявниця подавала скарги щодо судді ОСОБА_5 , яка перебуває у відставці. Подала до Дніпропетровської обласної прокуратури заяви (від 21.06.2026 та 27.06.2026) про наявність, на її думку, ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366, 111 КК України, в діях судді ОСОБА_5 у зв`язку з ухваленням рішення від 29.05.2023, посилаючись на порушення строків внесення рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень (внесено 08.04.2025, тобто майже через два роки після ухвалення) та недотримання висновків ухвали ВССУ від 02.03.2016 щодо оцінки доказів наявності коштів на рахунку № НОМЕР_1 .

Листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.07.2026 № 31/1-4798-26 за підписом начальника відділу ОСОБА_12 заявниці повідомлено, що за результатами розгляду вказаних заяв встановлено відсутність у зверненні об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, оскільки у заяві фактично висловлено незгоду з рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду позовної заяви; з посиланням на статті 126, 129 Конституції України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а оскарження судових рішень, діяльності судів і суддів поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається; одночасно роз`яснено право скаржниці на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора до слідчого судді в порядку статей 303-306 КПК України.

Також заявниця подавала заяви скарги щодо ОСОБА_8 та посадових осіб державної виконавчої служби. Посилається на подану нею 07.08.2026 до Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 125, 126, 129, 162, 194, 355 КК України, щодо дій ОСОБА_8 (погрози фізичною розправою та вбивством, спроба проникнення до квартири, пошкодження вхідних дверей, замків та вікна, дії, пов`язані з пошкодженням електричного кабелю), а також про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 365, 366 КК України, щодо державного виконавця ОСОБА_9 , начальника ОСОБА_10 та начальника управління ОСОБА_13 у зв`язку зі здійсненням ними виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78819402, зокрема з підстав, на її думку, пропуску встановленого частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та неврахування визначеного Законом України № 4833-IX порогу захисту єдиного житла боржника від примусового стягнення.

На підтвердження викладених у скарзі обставин додано, зокрема, копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 у справі № 200/10638/14-ц; копію рішення того ж суду від 27.01.2015, ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 та від 08.07.2015, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016; копію супровідного листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки Укрпошти про причини повернення поштового відправлення, копію листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.07.2026 № 31/1-4798-26, копії відповідей Національного банку України від 06.03.2017 № 22-315/8560 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 15.12.2015 № 9197/16-12, щодо відсутності у компаній Teletrade D.J. LTD та ForexOptimum ліцензії на здійснення валютних операцій та статусу фінансової установи; копію висновку та листа Бабушкінського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 № 46/4-жео-6696 щодо цивільно-правового характеру спору з компанією «Телетрейд», копію пояснень ОСОБА_6 від 2011 року, наданих до УУР ГУМВС України в Дніпропетровській області, роздруківки з клієнтської бази компанії Teletrade D.J. LTD; постанову державного виконавця ОСОБА_9 від 03.07.2026 про призначення оцінювача майна; письмові пояснення скаржниці щодо дій ОСОБА_8 ; а також клопотання та заяви скаржниці, подані нею до судів попередніх інстанцій у справі № 200/10638/14-ц.

Заявниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо вимог про притягнення до кримінальної відповідальності судді у відставці ОСОБА_5 .

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України, статей 6, 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Слідчий суддя також враховує, що Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 статтю 375 Кримінального кодексу України, яка передбачала кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, визнано такою, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим відповідну статтю виключено з Кримінального кодексу України. Отже, незгода учасника цивільного процесу зі змістом, обґрунтованістю чи законністю ухваленого суддею в межах його повноважень судового рішення сама по собі не утворює складу кримінального правопорушення і не може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені скаржницею доводи про порушення суддею ОСОБА_5 строків внесення рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень та про недотримання нею висновків ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 02.03.2016 щодо оцінки доказів у справі за своєю правовою природою є доводами про незгоду з процесуальними діями суду та оцінкою доказів у цивільній справі і підлягають перевірці виключно судом апеляційної чи касаційної інстанції в порядку цивільного судочинства, а не шляхом ініціювання кримінального переслідування судді.

Крім того, відповідальність суддів, у тому числі суддів у відставці, за можливі порушення присяги судді чи інші дисциплінарні проступки, допущені під час здійснення правосуддя, врегульована окремим спеціальним порядком: відповідно до розділу III Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виключно до компетенції Вищої ради правосуддя віднесено розгляд скарг (заяв) про поведінку судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, а також надання згоди на затримання чи утримання під вартою судді до набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього. Прокуратура та слідчий суддя в межах кримінального провадження не наділені повноваженнями оцінювати законність судового рішення чи ініціювати притягнення судді до відповідальності за наслідками здійснення ним правосуддя поза цим спеціальним порядком.

За таких обставин, бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_5 є правомірною, оскільки викладені скаржницею обставини не містять ознак кримінального правопорушення, а прокуратурою надано скаржниці обґрунтовану відповідь від 03.07.2026, в якій роз`яснено відповідний порядок оскарження судових рішень та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Щодо вимог про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 .

Обставини правовідносин з ОСОБА_6 пов`язані з договором-дорученням від 10.05.2011, наявністю чи відсутністю коштів на торговому рахунку № НОМЕР_1 , діяльністю компанії Teletrade D.J. LTD, вже були предметом судового розгляду в межах цивільної справи № 200/10638/14-ц судами трьох інстанцій, за результатами якого ухвалено остаточне рішення від 29.05.2023, яке набрало законної сили 09.05.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Незгода скаржниці з результатами оцінки доказів та висновками, викладеними у судових рішеннях, ухвалених за наслідками розгляду цивільної справи № 200/10638/14-ц, не свідчить про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, а є формою незгоди зі змістом судового рішення, яке підлягає оскарженню виключно в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством (зокрема, шляхом перегляду за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України за наявності для цього визначених законом підстав), а не шляхом ініціювання кримінального провадження.

Щодо вимог про притягнення до відповідальності посадових осіб державної виконавчої служби.

Питання щодо законності відкриття виконавчого провадження № 78819402, дотримання державним виконавцем ОСОБА_9 строків пред`явлення виконавчого документа, визначених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», правильності визначення межі звернення стягнення на єдине житло боржника з урахуванням змін, внесених Законом України № 4833-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо цифровізації виконавчого провадження та захисту єдиного житла», а також правомірності призначення оцінювача майна та підготовки до реалізації майна на прилюдних торгах, є питаннями виконавчого провадження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому виконавець безпосередньо підпорядкований, або до суду в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України питання, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби (місцем провадження виконавцем виконавчих дій) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, доводи скаржниці щодо неправомірності дій державного виконавця ОСОБА_9 та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, підлягають перевірці не в порядку кримінального провадження шляхом подання скарги на бездіяльність прокурора, а шляхом звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця до керівника відповідного органу державної виконавчої служби або до суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо вимог про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 .

Наведені скаржницею обставини щодо погроз фізичною розправою та вбивством, спроби проникнення до житла, пошкодження майна з боку ОСОБА_8 за своїм змістом стосуються можливих кримінальних правопорушень проти життя, здоров`я, власності та недоторканності житла особи, розгляд повідомлень про які віднесено до компетенції органів досудового розслідування Національної поліції України.

З наданих скаржницею матеріалів не вбачається, що відповідна заява (повідомлення) про зазначені факти подавалася нею безпосередньо до органів Національної поліції України та що слідчим чи дізнавачем цього органу допущено бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР. Долучена скаржницею заява від 07.08.2026 адресована Дніпропетровській обласній прокуратурі, яка в силу статті 25 Закону України «Про прокуратуру» здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування, і не є органом досудового розслідування, уповноваженим самостійно вносити відомості до ЄРДР за такими заявами (крім випадків самостійного виявлення прокурором ознак кримінального правопорушення відповідно до частини сьомої статті 214 КПК України).

За відсутності доказів звернення скаржниці із відповідною заявою до органу досудового розслідування (Національної поліції) та встановлення факту бездіяльності саме цього органу підстави для визнання протиправною бездіяльності прокуратури в цій частині відсутні; наведені доводи можуть бути предметом окремого звернення скаржниці до відповідного територіального органу Національної поліції України та, у разі незгоди з його діями чи бездіяльністю, предметом окремої скарги в порядку статей 303-306 КПК України.

Отже, за результатами розгляду скарги слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки спір щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 є цивільно-правовим спором, вирішеним судом цивільної юрисдикції рішенням, яке набрало законної сили, і не підлягає перегляду в порядку кримінального провадження; питання, пов`язані з примусовим виконанням цього рішення, підлягають вирішенню в порядку, передбаченому законодавством про виконавче провадження, шляхом оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, питання відповідальності судді за здійснення правосуддя врегульовано спеціальним законодавством і віднесено до виключної компетенції Вищої ради правосуддя, а щодо повідомлених фактів стосовно ОСОБА_8 скаржницею не доведено факту звернення до уповноваженого органу досудового розслідування та бездіяльності саме цього органу.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданими нею заявами, зобов`язання притягти до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання зупинити торги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 22 вересня 2026 року о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1