Ухвала суду № 139993006, 22.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5670/23

Провадження № 1-кп/175/284/23

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

22 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42023042020000015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Захисник ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотання про зміну застосованого до обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відповідно з ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у квітні - травні 2023 році до обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Після внесення застави обвинувачені були звільнені з-під варти та стали вважатися такими, що до них застосовано запобіжний захід у вигляді застави. З моменту внесення застави минуло майже три роки та на протязі всього часу обвинувачені належним чином виконували покладені на них обов`язки, не ухилялися від суду, не порушували умов застосованого запобіжного заходу та не вчиняли дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Судовий розгляд кримінального провадження триває протягом значного часу, раніше встановлені ризики суттєво зменшилися, крім того, обвинувачені мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим на думку сторони захисту подальше застосування застави є невиправданим, а належна процесуальна поведінка обвинувачених може бути забезпечена шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинувачених протягом усього часу кримінального провадження та обставини викладені в письмовому клопотанні захисник ОСОБА_11 просив задовольнити його та змінити запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали клопотання свого захисника та просили змінити запобіжний на особисте зобов`язання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши наведені у клопотанні доводи захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на той час становило 80520,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до квитанції №ПН62 від 10.05.2023 ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесла заставу у розмірі 80520,00 грн як міру запобіжного заходу за ОСОБА_4 , згідно ухвали від 09.05.2023, справа №201/5249/23.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на той час становило 80520,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до квитанції №ПН602 від 03.05.2023 ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було внесено заставу у розмірі 80520,00 грн, як міру запобіжного заходу за ОСОБА_6 згідно ухвали від 03.05.2023, справа №201/5076/23.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на той час становило 80520,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до квитанції №ПН139 від 01.05.2023 ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесла заставу у розмірі 80520,00 грн, як міру запобіжного заходу за ОСОБА_7 згідно ухвали від 28.04.2023, справа №201/4939/23.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на той час становило 80520,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до квитанції №ПН129 від 01.05.2023 ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесла заставу у розмірі 80520,00 грн як міру запобіжного заходу за ОСОБА_8 згідно ухвали від 28.04.2023, справа №201/4937/23.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на той час становило 53680,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до квитанції №ПН145 від 01.05.2023 ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесла заставу у розмірі 53680,00 грн як міру запобіжного заходу за ОСОБА_9 згідно ухвали від 28.04.2023, справа №201/4936/23.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на той час становило 80520,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до квитанції №ПН149 від 01.05.2023 ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесла заставу у розмірі 80520,00 грн як міру запобіжного заходу за ОСОБА_10 згідно ухвали від 28.04.2023, справа №201/4935/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначеного, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Запобіжний захід не може застосовуватися автоматично лише з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення. З плином часу суд повинен оцінювати не абстрактну можливість неналежної процесуальної поведінки, а наявність конкретних та актуальних обставин, які підтверджують збереження відповідних ризиків.

На обґрунтування можливості зміни запобіжного заходу захисник посилається на належну процесуальні поведінку обвинувачених протягом усього часу кримінального провадження, що на його думку свідчить про зменшення встановлених ризиків.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що після внесення застави ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували під дією запобіжного заходу у вигляді застави протягом тривалого часу, мають постійні місця проживання та сталі соціальні зв`язки, не порушували покладені на них обов`язки, що свідчить про зменшення ризиків, які були враховані під час первинного застосування запобіжних заходів.

В свою чергу суд звертає увагу на ті обставини, що під час судового провадження стороною обвинувачення не заявлено жодного зауваження з приводу неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, зокрема, ухилення від суду, незаконний вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищення або приховування доказів, перешкоджання судовому розгляду іншим чином або вчинення нових кримінальних правопорушень .

На теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, значний проміжок часу, що минув з моменту застосування запобіжних заходів та належна процесуальна поведінка обвинувачених, відсутність установлених судом порушень дають підстави для висновку, що на цей час застосування запобіжного заходу у вигляді застави є невиправданим для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків.

Водночас суд ураховує тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, незавершеність судового розгляду та необхідність забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що ризик ухилення від суду повністю не припинив існування, однак ступінь цього ризику істотно зменшився та не потребує подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави і на переконання суду, мета запобіжного заходу може бути досягнута шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати за кожним викликом до суду та повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Застосування особистого зобов`язання за встановлених обставин є достатнім, співмірним та таким, що забезпечуватиме належну процесуальну поведінку обвинувачених без надмірного обмеження їхніх прав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відомостей про звернення внесених сум застави в дохід держави або про наявність невирішеного питання щодо такого звернення суду не надано. Отже, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу внесені суми застави підлягають поверненню особам, які їх внесли, відповідно до платіжних документів.

З огляду на викладене клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,179,182,372,380 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язок щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повернути заставодавцям:

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесену нею заставу 10.05.2023 у розмірі 80 520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн відповідно до квитанції №ПН62 АТ «КОМІНБАНК» за ОСОБА_4 , згідно ухвали від 09.05.2023, справа №201/5249/23;

ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внесену ним заставу 03.05.2023 у розмірі 80 520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн відповідно до квитанції №ПН602 АТ «КОМІНБАНК», за ОСОБА_6 , згідно ухвали від 03.05.2023, справа №201/5076/23;

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесену нею заставу 01.05.2023 у розмірі 80 520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн відповідно до квитанції №ПН139 АТ «КОМІНБАНК», за ОСОБА_7 , згідно ухвали від 28.04.2023, справа №201/4939/23;

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесену нею заставу 01.05.2023 у розмірі 80 520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн відповідно до квитанції №ПН129 АТ «КОМІНБАНК», за ОСОБА_8 , згідно ухвали від 28.04.2023, справа №201/4937/23;

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесену нею заставу 01.05.2023 у розмірі 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн відповідно до квитанції №ПН145 АТ «КОМІНБАНК», за ОСОБА_9 , згідно ухвали від 28.04.2023, справа №201/4936/23;

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) внесену нею заставу 01.05.2023 у розмірі 80 520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн відповідно до квитанції №ПН149 АТ «КОМІНБАНК», за ОСОБА_10 , згідно ухвали від 28.04.2023, справа №201/4935/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1