Ухвала суду № 139992833, 21.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9182/26

Провадження № 2/175/2735/26

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

27.07.2026р. (до першого судового засідання) від представника позивача через «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», а саме: інформації щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 02.10.2021 по 07.10.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що вказані документи мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

14.09.2026 р. представник відповідача подала до суду додаткові пояснення, в яких виклала заперечення на відповідь на відзив та зазначила, що заперечує проти клопотання про витребування доказів, заявлених позивачем.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подавала до суду відзив, інших заяв не подавала.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витребувані позивачем докази містять інформацію, що є банківською таємницею в силу приписів ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Згідно із ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням предмету пред`явленого позову, доводів сторін, з метою встановлення всіх обставин даної справи, є необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю.

При цьому за відсутності у позивача можливості самостійно отримати таку інформацію, що містить банківську таємницю, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, витребувавши її в АТ КБ «Приват Банк».

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, за виключенням: ідентифікаційних даних власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усіх інших наявних відомостей щодо даної особи, оскільки такі відомості не відносяться до предмету доказування саме у даному спорі, та можуть мати інформацію про осіб, які не є учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в строк до 30 жовтня 2026 року у АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, ЄДРПОУ: 14360570, поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, електронна адреса: help@pb.ua) докази, а саме:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 в період з 02.10.2021 по 07.10.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова