Ухвала суду № 139992775, 22.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3022/26

Провадження № 2-а/209/30/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Пиндик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Білоуса Мирослава Сергійовича - поліцейського відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

ОСОБА_2 - поліцейський відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05 червня 2026 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст.241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 6 ст. 4 КАС України).

У даній справі позивач оскаржує постанову серії № ЕНА № 7148628 від 06.05.2026 року.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року судом залучено належного відповідача по справі - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

При цьому судом не провадилася заміна первісних відповідачів Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Білоуса Мирослава Сергійовича - поліцейського відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача .

Відповідно до ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, згідно зі статтею 48 КАС України, заміна неналежного відповідача призводить до вибуття первинного відповідача зі справи, тоді як залучення співвідповідача залишає в справі обох.

Тобто , в ухвалі суду від 05 червня 2026 року Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області фактично залучено до участі у справі другим відповідачем, тобто співвідповідачем. Тобто в ухвалі суду помилково визначено процесуальний статус Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області як належного відповідача, замість співвідповідача.

Розглянувши наявні матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку у процесуальному статусі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області як належного відповідача, зазначивши його процесуальний статус як другого відповідача по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визначити процесуальний статус Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Троїцька, 20А) як залученого до участі у справі другим відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва