Ухвала суду № 139991833, 22.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14069/25

Провадження № 2/932/4365/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 разом із первісною позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням -

у с т а н о в и в :

30 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді 20.11.2025 року відкрито провадження за позовною та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження /а.с.35/.

16 грудня лютого 2025 року представником відповідача адвокатом Громовим Ю.А. подано клопотання про витребування доказів, відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву /а.с.47-63/.

19 березня 2026 року адвокатом Громовим Ю.А. подано заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, продовжити підготовче судове засідання.

Судові засідання 21.04.2026, 21.05.2026 не відбулися, через зайнятість судді в іншому процесі.

У судовому засіданні 22 червня 2026 року представник позивача за первісною позовною заявою не заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні розглянуто клопотання про витребування доказів представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 щодо витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації щодо дат перетину державного кордону України (на виїзд та на в`їзд) по громадянці України: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за період з 01 січня 2024 року по день надання відповіді, а також витребування у ОСОБА_3 копію відповідного договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 , або пояснення про те, хто та на яких умовах проживає в цій квартирі (із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, дат народження відповідних орендарів/ користувачів/проживаючих у квартирі).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Павленко І.О. заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що позивач ОСОБА_3 не заперечує щодо факту перетину кордону, водночас її діти в ордері не вказані, вони там прописані.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, у частині обґрунтованості необхідності надання дат перетину державного кордону України позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 , а також витребування договору оренди квартири. У частині надання відомостей про перетин кордону ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та персональних відомостей орендарів відмовлено, через їх необґрунтованість згідно вимог ст.84 ЦПК України.

У судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про виклик свідків, яке подано одночасно із первісним позовом. Заперечення до виклику та допиту свідків від відповідача та його представника до суду не надходили. Представник позивача клопотання підтримала, прохала задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За змістом ст.ст.76, 90 ЦПК України показання свідків є доказами.

Оскільки клопотання позивача про виклик свідків відповідає вимогам ст.ст. 90, 91 ЦПК України, воно підлягає задоволенню.

Водночас судом, під час постановлення ухвали встановлено, що позивачем подано позовну заяву до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак до справи не залучено як третю особу орган опіки та піклування.

Правова позиція ЄСПЛ відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів позитивні зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення від 21 лютого 1990 року у справі «Powell and Rayner v. the U.K.»). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення від 24 листопада 1986 року у справі «Gillow v. the U.K.»), так і на наймача (рішення від 18 лютого 1999 року у справі «Larkos v. Cyprus»).

Згідно із частинами 4 та 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема щодо виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою є участь органу опіки та піклування (Постанова Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 592/1521/17 (провадження № 61-17115св18).

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради за позовною заявою ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 90, 91, 193, 259 ЦПК України, ст. 19 СК України, Суд

постановив :

1.Зустрічний позов у цивільній справі 932/140609/25 провадження №2/932/6660/25 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради (в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про визнання припиненим права користування квартирою у справі №932/14069/25 прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням у цивільній справі 932/140609/25 провадження №2/932/14069/25.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 10 днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та копії зустрічної позовної заяви з додатками, надіслати суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

2.Клопотання представника відповідача адвоката Громова Ю.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вул. Володимирська, буд.26; ЄДРПОУ: 00034039; телефон: +38(044)-527-63-96; E-mail: gcosi-dpsu@dpsu.gov.ua) інформацію: про дати перетину державного кордону України (на виїзд та на в`їзд) по громадянці України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за період з 01 січня 2024 року по день надання відповіді.

Витребувати у позивача за первісним позовом ОСОБА_3 копію відповідного договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів, відмовити.

Відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Документи необхідно надати суду упродовж 10 днів із дня отримання ухвали.

3.Клопотання позивача ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків позивача ОСОБА_3 :

1. ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

3. ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

4. ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4.Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради (в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за позовною заявою ОСОБА_3 .

5.У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 22.10.2026 року 15 год.30 хв.

6.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали постановлено у порядку ст. 259 ЦПК України 23.09.2026.

Суддя Оксана ЯРОЩУК