Ухвала суду № 139990700, 17.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24741/26 1-кп/760/3686/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заслухавши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №42026000000000617 від 14.05.2026 року, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Солом`янського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження №42026000000000617 від 14.05.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якому ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке, зокрема, обґрунтовується тим, що 24.06.2026 року ухвалою Київського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що у грошовому вираженні становить 998 400 (дев?ятсот дев?яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з покладенням процесуальних обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалу було виконано належним чином: своєчасно та у повному обсязі. Заставодавцем ОСОБА_4 виступила адвокат ОСОБА_6 , яка на момент внесення застави здійснювала його захист у даному кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_5 вважає, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави підлягає зміні на більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, мотиви застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 полягали у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, жодний із ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , передбачених ст. 177 КПК України, не підтвердився та не мав місця протягом усього часу дії запобіжного заходу. ОСОБА_4 неухильно виконував усі покладені на нього процесуальні обов?язки, жодного разу не порушив умов застосованого запобіжного заходу, своєчасно з?являвся за викликами слідчого, прокурора та суду, не переховувався від органів досудового розслідування, не чинив перешкод у зборі доказів та не здійснював незаконного впливу на будь-яких учасників кримінального провадження.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України - шляхом звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, який 01.09.2026 скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Оскільки обвинувальний акт відповідно до положень ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, процедура доказування, встановлена ст. 91 КПК України, здійснена стороною обвинувачення у повному обсязі, а органом досудового розслідування та прокурором зібрано усі можливі, на їхню думку, процесуальні джерела доказів. Відтак, ризик спроби обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є вкрай малоймовірним.

Обвинувачений ОСОБА_4 є соціально стабільною особою з міцними соціальними зв`язками та позитивною репутацією: має постійне місце проживання, тривалий стаж роботи в органах державної влади, до застосування запобіжного заходу обіймав посаду старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області, раніше несудимий.

Наведене свідчить про відсутність об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, однак саме по собі це не створює додаткового ризику неналежної процесуальної поведінки, оскільки протягом усього періоду досудового розслідування, включно з періодом дії запобіжного заходу у вигляді застави, жодного випадку порушення покладених на нього обов?язків не було. Дружина обвинуваченого ОСОБА_4 на теперішній час перебуває на восьмому місяці вагітності. Наявність у обвинуваченого дружини на пізньому терміні вагітності, яка потребує його присутності, підтримки та турботи, є істотною сімейною обставиною, яка додатково підтверджує відсутність будь-яких розумних підстав вважати, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, і водночас є обставиною, яку суд має врахувати при вирішенні питання про необхідність застосування саме такого суворого запобіжного заходу, як застава, - на противагу більш м`якому заходу у вигляді особистого зобов`язання, який так само здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2026 у справі №757/40704/26-к клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії раніше визначених процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, задоволено частково: строк дії обов?язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; а також продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорта для виїзду за кордон, - продовжено до 24.09.2026. У іншій частині вимог клопотання прокурора відмовлено. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Наведене додатково підтверджує, що станом на дату, максимально наближену до подання цього клопотання, слідчий суддя, здійснюючи повторний розгляд питання про заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , не встановив підстав для посилення запобіжного заходу чи покладених на нього обов?язків, а задовольнив клопотання сторони обвинувачення лише в частині продовження раніше визначених обов`язків, відмовивши в іншій частині вимог. Наведене свідчить, що мета запобіжного заходу, визначена ст. 177 КПК України, може бути ефективно досягнута без застосування застави, оскільки покладені на ОСОБА_4 обов`язки, які він неухильно виконує, є достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Зокрема, застава за ОСОБА_4 була внесена адвокатом ОСОБА_6 , яка на момент внесення застави здійснювала його захист у кримінальному провадженні. 21.08.2026 договірні відносини з адвокатом ОСОБА_6 припинено за взаємною згодою сторін, захист ОСОБА_4 з 21.08.2026 здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі договору про надання правничої допомоги від 21.08.2026. У зв`язку із заміною захисника та припиненням договірних відносин з адвокатом ОСОБА_6 внесені нею як заставодавцем кошти у сумі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок підлягають поверненню саме їй, оскільки зазначені кошти є коштами, необхідними адвокату ОСОБА_6 для здійснення її подальшої професійної (адвокатської) діяльності. Заміна запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідних обов`язків особисто, повністю забезпечить мету застосування запобіжного заходу, визначену ст. 177 КПК України, без подальшого утримання коштів заставодавця, потреба в забезпеченні заставою якого, з огляду на викладені вище обставини, відпала. Отже, з огляду на вищевикладені обставини, мета подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначена ст. 177 КПК України, що полягає у забезпеченні належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , може бути повністю досягнута шляхом застосування особистого зобов?язання, передбаченого ст. 179 КПК України, у зв`язку з чим подальше застосування застави є процесуально недоцільним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, також надали клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави з копіями документів на підтвердження статусу ОСОБА_6 як заставодавця ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що клопотання не є обґрунтованим.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд виходить з того, що на даному етапі розгляду кримінального провадження суд не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд доходить висновку, що, виходячи з обвинувального акта у кримінальному провадженні №42026000000000617 від 14.05.2026 року, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Суд також виходить з того, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій, перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа "Бекчиєв проти Молдови").

Також, серед іншого, потрібно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, статки, зв`язки з державою, в якій його переслідували в межах закону, та його міжнародні контакти (зокрема, рішення в справі «В. проти Швейцарії», «Пунцельт проти Чехії»).

Суд доходить висновку, що стосовно ОСОБА_4 наявні наступні ризики:

- переховуватися від суду, про що свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що полягає в позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків як така не спростовує даний ризик;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні ще судом не допитані.

Суд також ураховує, що дане кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, клопотання про продовження дії покладених обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором не подано.

Разом з тим, ураховуючи відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, що він раніше несудимий, має тривалий стаж роботи в органах державної влади, постійне місце проживання, одружений, його процесуальну поведінку, суд доходить висновку змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, зменшивши йому розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., залишивши без змін обов`язки, продовжені щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2026 року в справі № 757/40704/26-к.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що 21.08.2026 договірні відносини ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_6 припинено, захист останнього з 21.08.2026 здійснює адвокат ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 як заставодавцю підлягають частковому поверненню кошти у сумі 732 160 (сімсот тридцять дві тисячі сто шістдесят) грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст.177, 178, 201, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, зменшивши йому розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., залишивши без змін обов`язки, продовжені щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2026 року в справі № 757/40704/26-к.

Клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави - задовольнити частково.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 частину застави, внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 732 160 (сімсот тридцять дві тисячі сто шістдесят) грн. на наступні реквізити: НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , призначення платежу - поповнення рахунку ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1