Ухвала суду № 139989443, 22.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/136/26

ун. № 759/13837/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Васильєва П.С. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод та приведення земельної ділянки у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову. Заявник просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод та приведення земельної ділянки у первісний стан, наступним шляхом, а саме: зупинити розгляд Державною інспекцією архітектури та містобудування та Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дозвільного документу ІУ101260827738 поданого ОСОБА_5 , щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта СС1, назва об`єкта: Нове будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу) клас наслідків СС1, за адресою : АДРЕСА_1 ; заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації ІУ101260827738 про готовність до експлуатації об`єкта СС1, назва об`єкта: Нове будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу) клас наслідків СС1, за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити дію декларації ІУ101260827738 про готовність до експлуатації об`єкта СС1, назва об`єкта: Нове будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу) клас наслідків СС1, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (зокрема щодо реєстрації права власності, відкриття розділів, поділу, виділу, обтяження чи відчуження) стосовно будинку (об`єкта нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:468:0018.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 для розгляду заяви визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.ч. 1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання, заборонивши органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке будується.

На переконання суду невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони органам державного нагляду і контролю у сфері містобудівної діяльності погоджувати та видавати відповідні документи (повідомлення) про початок будівельних робіт та повідомлення про готовність об`єкта до експлуатації до набрання рішення по справі законної сили. Враховуючи клас наслідків об`єкта будівництва суд зазначає, що положеннями Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 не передбачено права органів державного архітектурно-будівельного контролю на погодження та (або) видачу повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Відтак, відсутні підстави для заборони вказаним органам вчиняти дії, на вчинення яких вони не мають передбачених законодавством повноважень.

На переконання суду вказаний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, його невжиття не вплине на можливість чи неможливість виконання рішення суду. Тому заява у цій частині не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись: ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Васильєва П.С. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод та приведення земельної ділянки у первісний стан задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (зокрема щодо реєстрації права власності, відкриття розділів, поділу, виділу, обтяження чи відчуження) стосовно будинку (об`єкта нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:468:0018 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/13837/26.

У іншій частині заяви відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко