Ухвала суду № 139988794, 07.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40805/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023210000000402 від 03.05.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 23.07.2026, у ході обшуку, що проводився на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2026 у справі № 757/36608/26-к та від 06.07.2026 у справі № 757/36216/26-к за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот в обкладинці коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» в корпусі чорного кольору, із сім-картою (у зв`язку із відсутністю паролю доступу, IMEI та номер сім-карти наразі не відомий);

- мобільний телефон в корпусі білого кольору «IPHONE» моделі «А1778FCC» в чохлі, який заблокований (у зв`язку із відсутністю паролю доступу, IMEI наразі не відомий);

- автомобіль марки LEXUS LX 570 з номером державної реєстрації НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (Vehicle identification number, VIN) НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

Також, прокурор вказує метою накладення арешту конфіскацію майна як вид покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

До початку судового розгляду прокурор подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення, у яких просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що слідчим у постанові не наведено жодних конкретних обставин, на підставі яких, орган досудового розслідування дійшов висновку про можливу наявність у вилучених телефонах інформації, пов`язаної з кримінальним провадженням. Щодо посилання слідчого на необхідність проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи, з метою відновлення "можливо видаленої" інформації, яка, за припущенням слідчого, могла бути знищена з метою приховування злочинної діяльності, зазначає, що саме формулювання "можливо видаленої" інформації свідчить про те, що факт її видалення не встановлений органом досудового розслідування. По-друге, у клопотанні не наведено конкретних даних, які б свідчили про те, що така інформація взагалі існувала, коли саме вона була видалена, які саме відомості могли бути видалені та яке доказове значення вони могли мати. Вказує, що аналогічні недоліки стосуються і блокнота, адже у постанові про визнання майна речовим доказом не зазначено, які саме записи в ньому мають доказове значення, які обставини кримінального провадження вони підтверджують, ким, коли та за яких обставин такі записи зроблені, а також у чому полягає їх зв?язок із предметом доказування. Сам лише факт наявності записів у блокноті не надає йому статусу речового доказу.

Щодо вилученого автомобіля наголошує, що, хоч у клопотанні і вказано, що його фактичним власником є ОСОБА_5 , однак відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, а прокурором у клопотанні не наведено жодних конкретних обставин, що такий автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Розгляд справи просив провести без його участі та участі власника майна.

Вивчивши клопотання прокурора, заперечення представника власника майна та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України

здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023210000000402 від 03.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних передбачених 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 08 серпня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання стабільного доходу від протиправної діяльності, як один із засновників (учасників) ТОВ «ЧАРІВЩИНА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 41302078), основним видом діяльності якого є добування піску, гравію, глин і каоліну (КВЕД 08.12), достовірно знаючи порядок видобутку корисних копалин, а також ведення фінансово-господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи незаконно збагатитися шляхом видобутку корисних копалин із порушенням встановлених правил охорони та використання надр, розуміючи переваги вчинення кримінального правопорушення у складі стійкого злочинного об`єднання, вирішив створити організовану групу, діяльність якої була б спрямована на систематичне незаконне видобування корисної копалини місцевого значення.

23.07.2026 у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 Кримінального кодексу України.

Цього ж дня 23.07.2026 у період з 06:15 год. по 10:21 год. на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2026 у справі № 757/36608/26-к та від 06.07.2026 у справі № 757/36216/26-к проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу, що перебуває у його користуванні та фактичній власності - автомобіля марки LEXUS LX 570 із реєстраційним номером НОМЕР_1 (автомобіль перебував на території двказаного домоволодіння) у ході якого вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- блокнот в обкладинці коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» в корпусі чорного кольору, із сім-картою (у зв`язку із відсутністю паролю доступу, IMEI та номер сім-карти наразі не відомий);

- мобільний телефон в корпусі білого кольору «IPHONE» моделі «А1778FCC» в чохлі, який заблокований (у зв`язку із відсутністю паролю доступу, IMEI наразі не відомий);

Крім того, в ході обшуку також вилучено .автомобіль марки LEXUS LX 570 з номером державної реєстрації НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (Vehicle identification number, VIN) НОМЕР_2 ), власником якого станом на 23.07.2025 відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу NZA: НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 23.07.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як вид покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Клопотання про арешт майна було подано до Печерського районного суду 24.07.2026 року, а, отже, строк подання клопотання, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, органом досудового розслідування не був порушений.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути набутим кримінально протиправним шляхом. А тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Водночас щодо вилученого автомобіля марки LEXUS LX 570, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для накладення на нього арешту, оскільки прокурором не наведено конкретних фактичних даних, які б свідчили про те, що зазначений транспортний засіб був знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, містить його сліди, був об`єктом кримінально протиправних дій або іншим чином містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин кримінального провадження.

Не встановлено також підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про пред`явлення у кримінальному провадженні цивільного позову, його розмір та обґрунтування заявлених вимог.

Не доведено прокурором і наявності достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Саме по собі зазначення у клопотанні відповідної мети арешту без наведення конкретних обставин, які свідчать про можливість застосування до майна конфіскації, не є достатнім обґрунтуванням необхідності такого заходу.

Щодо тверджень представника власника майна слідчий суддя зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів клопотання, вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони та блокнот відповідно до постанови слідчого, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про належність та допустимість таких предметів як доказів по суті, а перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та його збереження має значення для забезпечення завдань кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що у клопотанні не наведено конкретних відомостей щодо інформації, яка може міститися у мобільному телефоні, а також про відсутність на цей час встановленого факту її видалення, самі по собі не спростовують можливого доказового значення зазначеного майна. Встановлення того, яка саме інформація міститься на відповідному носії, чи була вона видалена, а також її змісту та значення для кримінального провадження потребує проведення відповідних слідчих (розшукових) та, за необхідності, експертних дій.

Аналогічно не можуть бути прийняті доводи захисту щодо блокнота. Сам по собі факт відсутності у постанові про визнання речовим доказом конкретного переліку записів, які містяться у блокноті, не свідчить про відсутність у ньому відомостей, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Питання про доказове значення конкретних записів підлягає встановленню органом досудового розслідування у ході подальшого розслідування.

Таким чином, доводи сторони захисту не спростовують потреби у накладенні арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 23.07.2026, у ході обшуку, що проводився на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2026 у справі № 757/36608/26-к та від 06.07.2026 у справі № 757/36216/26-к за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот в обкладинці коричневого кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» в корпусі чорного кольору, із сім-картою (у зв`язку із відсутністю паролю доступу, IMEI та номер сім-карти наразі не відомий);

- мобільний телефон в корпусі білого кольору «IPHONE» моделі «А1778FCC» в чохлі, який заблокований (у зв`язку із відсутністю паролю доступу, IMEI наразі не відомий).

В іншій частині вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11