Вирок № 13998817, 24.02.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-68/11

номер стат. звіту

код суду 0707

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

24 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, представника управління освіти і науки Мукачівського міськвиконкому Яворської О.Б. та представника Відкритого акціонерного товаритсва „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Мукачево Закарпатської філії Ісаєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.06.1995 року військовим Ужгородським судом Закарпатської області за ст..ст. 140 ч.2, 240, 34,42 КК України до покарання у вигляді направлення в дисциплінарний батальйон строком на 2 роки; 25.04.1997 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.. 140 ч.2, 140 ч.3 КК (1960 р) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.07.2002 року Мукачівським міським судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.04.2005 року Стрийським міським судом Львівської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.12.2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до 3 років; 30.03.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2010 року приблизно о 3 годині 30 хвилин в м.Мукачево по вул.Ужгородській 27, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію навчально виховного комплексу «Гармонія», звідки шляхом виривання рукою із землі таємно викрав 4 декоративні дерева «Туя», вартістю згідно висновку експерта № ОМ-66 від 20.04.2010 року за одне дерево 63,40 гривні, а всього на загальну суму 253,60 гривні, чим самим спричинив адміністрації Управління освіти Мукачівського міськвиконкому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 02 лютого 2010 року приблизно о 15 годині в м.Мукачево по вул.Перемоги 33/1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 20 гривень та велосипедом марки «Україна», бувшим у використанні, вартістю згідно висновку експерта № 756 від 21.04.2010 року 114 гривень, який в подальшому продав ОСОБА_5 за 15 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 134 гривні.

Не зупиняючись на цьому, 3 березня 2010 року приблизно о 1 годині в АДРЕСА_3, ОСОБА_1, таємно викрав одну чавунну каналізаційну кришку люка, вартістю згідно висновку експерта № ОМ-70 від 26.04.2010 року 439,46 гривень

- 2 -

чим самим спричинив адміністрації Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Закарпатської області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 10 березня 2010 року приблизно о 11 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, через незачинені на замок вхідні двері проник до гаражного приміщення будинку №16, який належить потерпілому ОСОБА_7, звідки таємно викрав його велосипед марки «Україна», бувший у використанні, вартістю згідно висновку експерта № 756 від 21.04.2010 року - 190 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму, а 13 березня 2010 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері проник до підсобного приміщення будинку ОСОБА_7, звідки таємно викрав 300 рулонів туалетного паперу марки «Новинка», 250 штук електролампочок потужністю 40 Вт, 15 штук електрогірлянд новорічних (великих), 20 штук електрогірлянд новорічних (малих) та алюмінієву теліжку для перевезення вантажу марки «Рокла», бувшу у використанні. Всього ОСОБА_1 13.03.2010 таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_7. на загальну суму 2932,60 гривні, чим самим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Вартість викраденого визначено згідно висновку експерта № 756 від 21.04.2010 року.

По епізоду крадіжки декоративних дерев «Туя»з території навчально виховного комплексу «Гармонія», яка мала місце 08.01.2010 року.

По даному епізоду підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 8 січня 2010 року приблизно о 13 годині 30 хвилин проходячи по вул.Ужгородській поблизу НВК Гармонія він побачив, що вздовж алеї яка веде від школи до дитячого садка висаджені декоративні дерева «Туя»висотою від 50 до 70 сантиметрів і тоді у нього виник намір викрасти кілька дерев і продати. Для цього приблизно о 3 годині 30 хвилин 9.01.2010 року він увійшов на територію НВК «Гармонія»і викрав звідти чотири найбільші деревця «Туї», які рукою вимкнув із землі, склав у поліетиленового пакет і одразу пішов додому. 9 січня 2010 року приблизно о 11 годині він прийшов на «Зелений ринок», де зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_9, з яким вони трохи порозмовляли, той подивився, що він продає і пішов по своїм справам. Після тог як ОСОБА_9 пішов, до нього підійшов незнайомий з виду чоловік, який і придбав всі 4 деревця за 200 гривень.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 09 січня 2010 року приблизно о 8 годині йому на мобільний телефон зателефонував охоронник НВК «Гармонія» ОСОБА_11 та повідомив про те що під час прийому-здавання охоронюваного обєкту від охоронника ОСОБА_12 вони виявили відсутність 4 декоративних дерев «Туя», які були висаджені вздовж алеї від дитячого садка до школи. Почувши це він наказав охоронцям сповістити про даний факт працівників міліції. Близько 9 години 09.01.2010 року він приїхав на роботу в НВК «Гармонія»і побачив працівників міліції які проводили збір матеріалів по даному факту, а також побачив вздовж алеї відсутність чотирьох туй, а в кінці березня 2010 року від працівників міліції він дізнався, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 показав, що 9 січня 2010 року по дорозі на роботу до НВК «Гармонія»де він працює охоронцем, проходячи по алеї яка зєднує дошкільний заклад та школу, побачив, що по обидва боки алеї зникли 4 декоративні дерева Туя. Після чого він пішов до охоронця який в той час перебував на зміні, та разом із ним вже почали обходити територію, і повідомили про даний факт правоохоронні органи та керівництво закладу НВК «Гармонія».

Свідок ОСОБА_12 показава, що з 8 на 9 січня 2010 року він заступив на чергування в НВК «Гармонія»і кожні 2-3 години в нічний час він здійснював обхід території, але жодних підозрілих людей не бачив. Зранку приблизно о 8 годині 9 січня 2010 року до нього в сторожеве приміщення увійшов ОСОБА_11, який повідомив йому що із алеї яка веде від дитячого садка до школи, зникли 4 декоративні дерева «Туя». Після почутого вони вдвох обійшли територію, після чого він повернувся до сторожки де сповістив про даний факт правоохоронні органи та керівництво.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 9 січня 2010 року приблизно о 10 годині 15 хвилин він пішов на «Зелений ринок»щоб придбати продукти харчування і поблизу входу на ринок побачив ОСОБА_1, який продавав чотири декоративні дерева «Туї», які знаходилися біля нього в поліетиленовому мішку. Під час розмови ОСОБА_1 сказав йому, що дані

- 3 -

деревця є його власними, а продає він їх бо дуже потрібні гроші. Після цього він ще трохи порозмовляв з ним і пішов геть, а до ОСОБА_1 підійшов якийсь чоловік і вони про щось розмовляли.

Свідок ОСОБА_13 показав, що про факт крадіжки 4 декоративних дерев «Туя»із території НВК «Гармонія»він дізнався від охоронника який був на зміні з 8 на 9 січня 2010 року, а саме ОСОБА_11 більше по даному факту йому нічого не відомо.

Крім повного визнання підсудним своєї вини та показів свідків, його вина по даному епізоду доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

-Рапортом оперативного чергового Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 09.01.2010 року (а.с.16);

-Протоколом огляду місця події від 09.01.2010 року (а.с.18-20);

-Протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_1 від 29.03.2010 року (а.с.57);

-Висновком експерта ОМ-66 від 20.04.2010 року, згідно якого ринкова вартість

чотирьох декоративних дерев туї станом на 09.01.2010 року становить 253,60 гривень (а.с.99-104)

По епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами та велосипедом марки «Україна», яка мала місце 02.02.2010 року.

По даному епізоду підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 02 лютого 2010 року близько 12 години він прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_14 з якою вони випили 0,25 літра горілки, після чого разом пішли до його знайомого ОСОБА_2 Він зайшов до ОСОБА_2, а ОСОБА_14 залишилася чекати біля воріт. ОСОБА_2 накрив на стіл, поставив пляшку горілки, вони почали її розпивати і тоді він вирішив покликати і ОСОБА_14. Після цього, вони вже втрьох продовжили розпивати горілку і коли спиртне закінчилося то він виманив у ОСОБА_2 гроші в сумі 20 гривень, під приводом придбати ще горілки, але оскільки ця сума була невелика то він виманив у ОСОБА_2 ще і велосипед марки «Україна». Після чого одразу поїхав до свого друга ОСОБА_15 в с.Кольчино, для того щоб продати велосипед, але той відмовився його купити і запропонував продати велосипед його односельчанину. Для цього вони вдвох пішли до ОСОБА_5 і той купив велосипед за 15 гривень. За виманені в ОСОБА_2 20 гривень та 15 гривень отримані від продажу велосипеду він купив горілку, яку розпив із ОСОБА_15

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 02 лютого 2010 року близько 14 години до нього додому прийшов ОСОБА_1 і коли вони сіли за стіл та трохи випили то ОСОБА_1 сказав, що на вулиці на нього очікує його знайома ОСОБА_14, яку він також запросив до столу і вже в трьох продовжили розпивати горілку. Коли горілка закінчилася то ОСОБА_1 запропонував піти купити ще пляшку і попросив гроші, тоді він дав ОСОБА_1 20 гривень, але той випросив ще й велосипед для того щоб швидше зїздити на що він також погодився, після чого ОСОБА_1 поїхав, а він з ОСОБА_14 залишилися чекати його. Через 30 хвилин після цього ОСОБА_14 пішла додому, а ОСОБА_1 так більше і не приходив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 02 лютого 2010 року на протязі всього дня знаходилась вдома і приблизно о 14 годині бачила як до них додому прийшов сусід ОСОБА_1, а через деякий час до них приєдналася якась жінка, як їй пізніше стало відомо це була ОСОБА_14, і разом із її дідусем розпивали на кухні спиртні напої. Також вона чула як ОСОБА_1 випросив у її дідуся ОСОБА_2 20 гривень на придбання горілки, а коли вони вийшли на подвіря то ОСОБА_1 випросив у дідуся ще і велосипед марки «Україна», для того щоб швидше поїхати до магазину. Після того як ОСОБА_1 поїхав ОСОБА_14 ще деякий час посиділа із дідусем в них вдома після чого також пішла. Приблизно о 18 годині додому прийшла її мама ОСОБА_17 якій вона розповіла про даний випадок.

Свідок ОСОБА_17 показала, що 02 лютого 2010 року приблизно о 18 годині прийшла додому, і дізналась від своєї доньки ОСОБА_16 про те, що в них вдома був ОСОБА_1, який разом із її батьком - ОСОБА_2 та ще якоюсь жінкою приблизно о 15 годині розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 виманив від її батька велосипед та 20 гривень, для того щоб придбати горілки і більше не повертався.

- 4 -

Свідок ОСОБА_14 показала, що 02 лютого 2010 року приблизно о 12 годині до неї додому прийшов ОСОБА_1, який приніс із собою маленьку пляшку горілки і розпивши її вони пішли до його знайомого ОСОБА_2 Прийшовши до нього ОСОБА_1 зайшов до будинку і через деякий час запросив ї її, там вони трохи посиділи,

випили ще горілки і коли горілка скінчилася то ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 піти і купити ще, але попросив на горілку грошей і той дав йому 20 гривень. Крім грошей ОСОБА_1 випросив ще і велосипед, щоб швидше доїхати. Через деякий час не дочекавшись ОСОБА_1 вона пішла додому, а наступного дня до неї приходив ОСОБА_2 і питав чи не приходив до неї ОСОБА_1 і чи не привозив велосипед, але вона його більше не бачила.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 02 лютого 2010 року приблизно о 18 годині до нього додому прийшов ОСОБА_1, який запропонував йому купити велосипед марки «Україна», коричневого кольору, але оскільки велосипед йому був не потрібен то він запропонував ОСОБА_1 продати даний велосипед його односельчанину ОСОБА_5, після чого вони разом пішли до ОСОБА_5 Прийшовши до ОСОБА_5 ОСОБА_1 почав пропонувати йому купити велосипед посилаючись на те, що продає велосипед виключно через те, що йому дуже необхідні гроші і тоді ОСОБА_5 погодився і купив його за 15 гривень. Отримавши гроші ОСОБА_1 придбав ще пляшку горілки, яку вони розпили і пішов додому.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що 02 лютого 2010 року приблизно о 18 годині до нього додому прийшов ОСОБА_15, який був із своїм другом, який хотів продати велосипед марки «Україна», коричневого кольору, який як він сказав був його власний. Оскільки велосипед був у хорошому стані то він погодився купити його за 15 гривень, так як на той час більше грошей не мав. 22 березня 2010 року до нього додому прийшли працівники міліції і повідомили йому, що даний велосипед належить іншій особі у якої його шахрайським шляхом виманили та запросили його до Мукачівського МВ ГУМВС України для дачі пояснення по даному факту і в приміщенні Мукачівського МВ вилучили даний велосипед (Т 1 а.с.133-135).

Крім повного визнання підсудним своєї вини, показів потерпілого та свідків, його вина по даному епізоду доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

-Протоколом усної заяви ОСОБА_2 про скоєний злочин від 22.03.2010 року (а.с.107);

-Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 25.03.2010 року (а.с.121);

-Протоколом огляду місця події від 22.03.2010 року (а.с.116-117);

-Висновком експерта № 756 від 21.04.2010 року (а.с.235-244)

По епізоду крадіжки кришки каналізаційного люка, яка мала місце 03.03.2010 року.

По даному епізоду підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що в ніч на 3 березня 2010 року він взявши з сараю плетений поліетиленовий мішок та саморобний залізний крючок пішов в сторону мікрорайону «Росвигово»шукати люки, щоб викрасти один. Проходячи по АДРЕСА_3 поблизу універсаму «Росвигово», в 30 метрах від автобусної зупинки він побачив каналізаційний люк з якого крючком вийняв кришку, сховав її у мішок та пішов в сторону дачного масиву, по дорозі він каменем розбив кришку на чотири частини, які знову склав у мішок і пішов додому. Дану кришку люка 03 березня 2010 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він продав невідомому цигану, який їхав на возі і збирав металобрухт, за 30 гривень, а також закинув на віз і крючок, яким виймав люк. За отримані гроші купив пляшку горілки, яку розпив разом з ОСОБА_14, а на її запитання звідки у нього гроші відповів, що знайшов у себе вдома кришку каналізаційного люка і продав її цигану.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 03 березня 2010 року приблизно о 12 годині йому на роботу зателефонували мешканці будинку АДРЕСА_3 і повідомили, що із тротуарної доріжки зник один каналізаційний люк. Почувши це він одразу поїхав на місце події і впевнившись в тому що люк дійсно викрали, повернувся на роботу і повідомив про даний факт керівництво, яке і наказало йому звернутись до правоохоронних органів із письмовою заявою, що він в подальшому і зробив.

- 5 -

Свідок ОСОБА_14 показала, що 03 березня 2010 року приблизно о 13 годині вона зустріла ОСОБА_1, який тримав в руках пляшку горілки і запропонував їй разом із ним розпити дану пляшку під мостом поблизу кафе «Гавань», на що вона погодилася. Під час того як вони розпивали горілку, то вона вирішила спитати звідки в нього

гроші на горілку і той відповів їй, що знайшов в себе вдома кришку каналізаційного люку і продав її як металобрухт невідомому цигану.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 показав, що 3 березня 2010 року приблизно о 12 годині вийшовши в місто помітив що поблизу їх будинку зник один каналізаційний люк про, що повідомив в диспетчерську службу, а приблизно о 15 16 годині до нього додому прийшли працівники міліції відбирати пояснення по даному факту.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що 3 березня 2010 року в період з 15 по 16 годину до неї додому прийшли працівники міліції та спитали її чи знає вона що не будь про крадіжку каналізаційних люків поблизу її будинку, але їй нічого по даному факту відомо не було. Зникнення каналізаційного люка вона помітила вийшовши з працівниками міліції на вулицю (Т 2 а.с.62-64).

Крім повного визнання підсудним своєї вини та показів свідків, його вина по даному епізоду доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

-Заявою про злочин начальника ЦТП №7 Роспопа І.І. від 24.02.2010 року (Т2 а.с.22);

-Явкою з повинною ОСОБА_1 від 29.03.2010 року (Т2 а.с.42);

-Протоколом огляду місця події від 24.02.2010 року(Т2 а.с.24-30)

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 березня 2010 року (Т2 а.с.79-86);

-Експертним висновком ОМ-28 від 19.02.2010 року, згідно якого

ринкова вартість однієї чавунної кришки люка станом на 03.03.2010 року становить 439,46 гривень (Т2 а.с.104-111).

По епізоду крадіжок велосипеда марки «Україна»та речей у гр.ОСОБА_7, які мали місце 10.03.2010 року та 13.03.2010 року.

10 березня 2010 року приблизно о 11 годині він прийшов додому до ОСОБА_23, в якої раніше працював по господарству і виявивши, що вдома нікого немає вирішив що не будь викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить він переліз через паркан і оскільки двері на гаражі були відкриті увійшов в середину гаражного приміщення і викрав звідти велосипед марки «Україна», червоного кольору, після чого повернувся додому, а викрадений велосипед сховав в себе вдома позаду сараю. Крім цього, 13 березня 2010 року приблизно о 13 годині він знову прийшов до ОСОБА_23 додому, перестрибнув через паркан та пішов до літньої кухні, двері якої були зачинені тільки на ручний засув, який він відчинив і увійшовши в приміщення викрав звідти алюмінієву теліжку для перевезення товару, 5 блоків туалетного паперу марки «Новинка», ящик електролампочок потужністю 40 Вт та новорічні електрогірлянди в кількості 15 штук великих та 20 маленьких. Викрадені речі він погрузив на теліжку та пішов на «Зелений ринок», щоб продати їх, так він продав 260 рулонів туалетного паперу по 50 копійок за штуку, 233 електролампочки по 1 гривню за штуку, 13 електрогірлянд великих по 10 гривень за 1 штуку, 19 електрогірлянд малих по 5 гривень за штуку і отримав 588 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, а решту товару привіз додому і сховав в сараї. 23 березня 2010 року до нього додому прийшли працівники міліції і почали питати про крадіжку у громадянки ОСОБА_23, він злякався і вирішив добровільно зізнатись у скоєному та видати працівникам міліції товар який у нього залишився та викрадений велосипед.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 показав, що 10 березня 2010 року близько 12 години повернувся додому і помітив, що двері на гаражі не зачинені на ключ, але вирішив, що то можливо дружина забула їх зачинити. 20 березня 2010 року його дружині потрібен був велосипед і коли вона пішла за ним в гараж то виявила, що велосипед зник. Після цього на його прохання дружина пішла написати заяву до правоохоронних органів, про зникнення велосипеду, а через деякий час працівники міліції

- 6 -

запросили його до Мукачівського МВ для впізнання велосипеду і повідомили, що крадіжку скоїв ОСОБА_1. Окрім цього 20.03.2010 року як поїхали працівники міліції, то він наказав дружині перевірити весь будинок, на предмет зникнення ще яких не будь речей і виявилося, що із приміщення літньої кухні, зникло 300 рулонів туалетного паперу марки «Новинка», 250 штук електролампочок потужністю 40 Вт, 15 штук електрогірлянд новорічних великих та 20 штук малих, а також алюмінієва теліжка марки «Рокла».

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що про те що її син ОСОБА_1 вчинив крадіжку із будинку громадянина ОСОБА_7 10.03.2010 року та 13.03.2010 року їй нічого невідомо, так як він нічого про це

не розповідав ні їй, ні її чоловікові. Викрадені ним речі які він зберігав у них вдома вона жодного разу не бачила, а дізналась про це при допиті у слідчого (Т 1 а.с.188-189).

Крім повного визнання підсудним своєї вини, показів потерпілого та свідків, його вина по даному епізоду доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

-Заявою про злочин ОСОБА_23 від 20.03.2010 року (Т1 а.с.146);

-Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 22.03.2010 року (Т1 а.с.148);

-Заявою про злочин ОСОБА_23 від 22.03.2010 року (Т1 а.с.159);

-Протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_1 від 22.03.2010 року (Т1 а.с.167);

-Протоколом огляду місця події від 23.03.2010 року (Т1 а.с.171-173);

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.04.2010 року (Т1 а.с.203-209);

-Висновком експерта № 756 від 21.04.2010 року (Т1 а.с.235-244)

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки чужого майна, вчиненої повторно, у шахрайстві тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно та у скоєнні крадіжки чужого майна, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення.

За таких обставин, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного, - є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, по місцю свого проживання характеризується негативно (Т.2 а.с.163), на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.с.166), на обліку в Мукачівському міському центрі (а.с.160), а тому приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 йому слід рахувати з часу затримання з 30 березня 2010 року.

Речові докази велосипед марки «Україна», коричневого кольору, 40 рулонів туалетного паперу марки «Новинка», алюмінієву теліжку для перевезення товару марки «Рокла», 17 електролампочок по 40 Вт, 2 пачки електрогірлянд великих, 1 пачку електрогірлянд малих, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7, велосипед марки «Україна», коричневого кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_2, відповідно до ст. 81 КПК України залишити власникам.

Судові витрати по справі вартість проведених експертиз у розмірі 1662,64 гривень відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

- 7 -

Цивільні позови управління освіти і науки Мукачівського міськвиконкому та Відкритого акціонерного товаритсва „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Мукачево Закарпатської філії задоволити.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі. За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за правилами ч.1 цієї статті, зарахувати часткове відбуте покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року і остаточно шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 березня 2010 року.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2009 року про засудження ОСОБА_1 виконувати самостійно.

Цивільні позови управління освіти і науки Мукачівського міськвиконкому та Відкритого акціонерного товаритсва „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Мукачево Закарпатської філії задоволити, стягнути з ОСОБА_1 на користь управління освіти і науки Мукачівського міськвиконкому матеріальну шкоду в розмірі 616 гривень (шістсот шістнадцять гривень), на користь Відкритого акціонерного товаритсва „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Мукачево Закарпатської філії матеріальну шкоду в розмірі 340,76 гривень (тристо сорок гривень 76 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень залишити без розгляду.

Речові докази - велосипед марки «Україна», коричневого кольору, 40 рулонів туалетного паперу марки «Новинка», алюмінієву теліжку для перевезення товару марки «Рокла», 17 електролампочок по 40 Вт, 2 пачки електрогірлянд великих, 1 пачку електрогірлянд малих, залишити власнику ОСОБА_7, велосипед марки «Україна», коричневого кольору, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 залишити власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 35224002000411 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень (одна тисяча триста тридцять вісім гривень 64 копійки) та вартість проведених товарознавчих експертиз у розмірі 324 (триста двадцять чотири) гривні на користь Закарпатської торгово-промислової палати.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах