Вирок № 13998707, 28.02.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-224/10

номер стат. звіту 19

код суду 0707

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Онуфрій В.І., підсудної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1 та мешканка АДРЕСА_2, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима,

за ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2010 року близько 06 годині 02 хвилин їдучи пасажиром у дев”ятому купе вагону №7 пасажирського поїзду №99, сполученням „Київ-Ужгород”, під час зупинки на ст.Мукачево Львівської залізниці діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки „Noкіа Е 51”, що належить потерпілому ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку експерта № 894 від13.12.2010 року, за цінами вторинного ринку м.Львова та західного регіону становить 840,00 гривень .

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що 19.10.2010 року повертаючись з м.Києва де була на заробітках додому придбавши квиток на пасажирський поїзд №99 сполученням „Київ-Ужгород” до ст. Мукачево Львівської залізниці, вона зайшла в дев”яте купе сьомого вагону, де був вже присутній один раніше незнайомий їй чоловік і зайняла пасажирське місце №33. Близько 15 години 30 хвилин поїзд рушив. 20.10 2010 року зранку близько 05 години 45 хвилин вона прокинувшись так як поїзд прибув до станції м.Мукачево почала збиратися і виходити із купе, як випадково звернула увагу на мобільний телефон незнайомого їй чоловіка, який їхав разом з нею в купе. Оглянувши чоловіка і зрозумівши, що такий спить в неї виникла думка, викрасти в нього його телефон. Взявши мобільний телефон вона вийшла із купе на перон залізничного вокзалу і направилася до маршрутних таксі. Їдучи по дорозі додому вона вимкнула викрадений мобільний телефон, вийняла сім-картку „МТС” і в подальшому її викинула. Даним мобільним телефоном користувалася поки до неї прийшли працівники міліції, яким вона зізналася у вчиненні нею крадіжки і які попросили щоб її пройти в ЛВ на ст.Мукачево на Львівській залізниці. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудній та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудного та дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім визнання підсудною своєї вини у вчиненні злочину, її вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 (а.с. 6);

- Протоколом вилучення від 07.12.2010 року (а.с.7-8);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.12.2010 року з

ОСОБА_1.,під час якого остання показала як саме вчинила злочин (а.с.46-53);

- Висновком експерта № 894 від13.12.2010 року, згідно якого вартість

мобільного телефону „Nокіа Е 51-1” за цінами вторинного ринку м.Львова

може становити 840,00 гривень (а.с.66-71);

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, а саме, що остання щиро розкаялася у вчиненому злочині, відсутність обтяжуючих обставин, дані про її особу, яка по місцю свого проживання характеризується з позитивної сторони, вчинила злочин вперше, суд вважає достатнім обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ мобільний телефон марки „Nокіа Е 51” , який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2, залишити власнику.

Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 438,20 гривень, відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті на р/р 31253272210394 Банк ГУДК в Львівській області, код ЄДРПОУ 25576416, МФО 825014, оплата за експертне дослідження у розмірі 438,20 гривень (чотириста тридцять вісім гривень 20 копійок).

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча підпис Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-224/11 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду Л.В. Курах