Ухвала суду № 139986785, 23.09.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/649/26

6/519/117/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 519/649/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1.22.06.2026 до Південного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №519/649/26 від 23.07.2026 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши виконання рішення шляхом сплати заборгованості щомісячними платежами по 1 495,46 грн строком на 12 місяців.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.08.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

3.Позивач про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення заяви не подав.

4.Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

5.Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

6.У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

7.Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

9.Судом встановлено, що заочним рішенням Південного міського суду Одеської області від 23.07.2026 позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за договором про споживчий кредит у розмірі 10 003,05 грн., а також стягнуто понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 188,49 грн. та 5 754,00 грн. витрат на правову допомогу.

10..Зі змісту ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України вбачається, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

11.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання його самої або членів його сім`ї, його матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

12.Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 2-1230/11).

13.Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

14.У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

15.Відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

16.Така правова позиція була наведена, зокрема у постанові Верховного Суду від 21.02. 2019 у справі № 2-54/08.

17.На даний час відповідач не має можливості виконати рішення суду в повному обсязі одноразово у зв`язку з складним матеріальним становищем, відповідач не працює, станом на сьогоднішній день знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною та перебуває на утриманні чоловіка.

18.На утриманні Відповідачки перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.03.2026.

19.Встановлені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що стягнення заборгованості у повному обсязі є обтяжливим для боржника.

20.Відповідно до заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 23.07.2026 з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» стягнуто грошову суму на загальну суму боргу 17 945,54 грн, яку слід розстрочити на 12 місяців.

21.Суд звертає увагу, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні, оскільки з наданими боржником документами та поясненнями на цей час у нього відсутні будь-які постійні доходи.

22.Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності боржниці (не працевлаштованість), наявність малолітньої дитини, соціальний аспект та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

23.На переконання суду така дія забезпечить баланс інтересів стягувача та боржника, оскільки дозволить останньому виконувати судове рішення.

24.За усталеною практикою Європейського суду виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

25.Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

26.За таких обставин, суд дійшов висновку, що встановлення розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості забезпечить дієвість його виконання та не буде обтяжливим для відповідача.

27.Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

28.Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі № 519/649/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

29.Розстрочити виконання заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 23.07.2026 у справі № 519/649/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» загальної суми боргу 17 945,54 грн на дванадцять місяців рівними частинами, встановивши порядок сплати щомісячних платежів до 30 числа кожного місяця по 1 495,46 грн на місяць з дня набрання ухвалою законної сили.

30.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

31.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

32.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко